РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-005710-43 (2-1899/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, и Toyota Estima гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с места ДТП ФИО2, скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Grand Vitara гос. рег. знак <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения.
Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа Паритет» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 497 110,63 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7687,80 рублей, на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 110,63 рублей (размер ущерба определен истцом на дату ДТП);
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7687,80 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель Казачинская В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, заблаговременно <Дата обезличена> посредством телефонограммы представитель ответчика лично уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, и о том, что в суд поступило заключение судебной экспертизы, с которой предложено ознакомиться до судебного заседания.
Учитывая положения ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
- вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, наличие договора ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, и Toyota Estima гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2
Из материалов дела следует, что на момент скрытия с места ДТП при столкновении с автомобилем истца водителем ФИО2 был утерян государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находящийся на переднем бампере транспортного средства. В последствии, имея данный государственный номер истцу удалось найти транспортное средство с последующим изъятием сотрудниками ГИБДД на специализированную охраняемую стоянку. После завершения производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 обратился в ГИБДД и, оплатив штрафную сумму, забрал свой автомобиль.
На момент завершения производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО3 постановил: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности».
<Дата обезличена> со слов Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО3, ФИО2, явился в ГИБДД, чтобы забрать свой автомобиль со специализированной охраняемой стоянки и признал свою вину. Так как производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было окончено, привлечь к ответственности ФИО2 не удалось.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
В результате ДТП автомобилю Grand Vitara гос. рег. знак О144АЕ138 причинены механические повреждения: задняя лева дверь, передняя левая дверь, порог с лева, ВСП.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Estima гос. рег. знак Х479ОТ38 застрахована не была.
Для определения объективного размера своих убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа Паритет» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 497 110,63 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предоставив вопросы и кандидатуру эксперта.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.03.2026назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваSuzuki Grand Vitara гос. рег. знак <Номер обезличен>
Согласно выводам заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперт Хорошун С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 496 800 рублей на дату ДТП.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 496 800 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в силу норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля и его законного владельца ответчика ФИО2
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, несение которых подтверждается, квитанцией от <Дата обезличена>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,94 %, судебные издержки также подлежат частичному взысканию.
В связи с чем требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию 13991 рубль 60 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 рубля 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 496 800 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 13 991 рубль 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7683 рубля 19 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
В окончательной форме решение изготовлено судом <Дата обезличена>