РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 17:00 часов на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, которая следовала по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под его управлением, который следовал по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>.
ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и сведениями о ДТП.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий ФИО2, получил повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис XXX <Номер обезличен> а ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах (Полис XXX <Номер обезличен>
После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 254 990,00 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (710 000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) - 83 000,00 рублей (стоимость годных остатков) = 227 000,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора представитель ФИО2 по телефону предлагала ФИО1 возместить ущерб, но положительного ответа на предложение не поступило, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковых заявлением.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 164 300,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, расходы на эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 059,00 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковое заявление не направили. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что сумма материального ущерба, предъявленная к взысканию, завышена.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 стати 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
- Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ <Номер обезличен>;
- Тойота Раум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <Номер обезличен>.
На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в ДТП <Дата обезличена>
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следовала по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу водителю автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в результате чего произошло столкновения вышеуказанных автомобилей.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Митсубиси Лансер в результате ДТП получило следующие повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая фара, правая фара, решетка радиатора, ВСП.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной суммы ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер без учета износа составляет 1 254 900,00 рублей, рыночная стоимость 710 000,00 рублей, стоимость годных остатков 83 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6, при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату оценки после ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> в 17:00 часов, округленно составила: без учёта износа 1 141 900,00 рублей, с учётом износа 568 200,00 рублей.
2. Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату оценки округленно составила: 653 300,00 рублей.
3. Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату оценки округленно составила: 89 000,00 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Истец, ответчик не оспаривали экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6
В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер без учёта износа составляет 1 141 900,00 рублей, с учётом износа 568 200,00 рублей. Рыночная стоимость составляет 653 300,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 89 000,00 рублей.
Как ранее установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, за минусом выплаченного страхового возмещения, составляет 164 300,00 рублей (653 300,00 – 400 000,00 – 89 000,00).
Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 164 300,00 рублей, путем взыскания с ФИО1 как собственника источника повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается заказ-наряд от <Дата обезличена> ИП ФИО7 на сумму 3 500,00 рублей.
Поскольку в момент ДТП транспортное средство Митсубиси Лансер, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения, суд приходит к выводу, что убытки ФИО2 по оплате услуг эвакуатора в размере 3 5000,00 рублей состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО4, оплатив 14 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> на сумму 14 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в размере 14 000,00 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству сторон назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6
Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составляет 25 000,00 рублей.
Судом заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 принято в качестве доказательства по делу.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 3 059,00 рублей.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от <Дата обезличена> на общую сумму 1 324,09 рубля, от <Дата обезличена> на общую сумму 1 162,02 рубля.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 486,11 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрение иска ФИО2
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется:
ознакомиться с документами, представленными Доверителем.
подготовить исковое заявление от Доверителя к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
представлять интересы Доверителя по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции.
подготовить необходимые процессуальные документы.
определять и, при необходимости, собирать доказательства по делу.
осуществлять консультирование Доверителя и осуществлять иные действия, связанные с иском, предмет которого изложен в п. 1.1. настоящего соглашения.
Общая стоимость услуг составляет 35 000,00 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО9 получила от ФИО2 денежные средства в размере 35 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 810,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
С учетом уточнения иска, размер государственной пошлины от требований имущественного характера составляет 6 034,00 рубля, в больше размере (1776,00) государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, является излишне уплаченной.
Истцом к взысканию заявлена государственная пошлина в размере 5 929,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 929,00 рублей, в оставшейся части в размере 1 776,00 рубль государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 300,00 рублей, убытки в размере 3 500,00 рублей, судебные расходы на составление заключения оценщика в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 486,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» (ИНН <Номер обезличен> расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.
Возвратить ФИО2 уплаченную <Дата обезличена> государственную пошлину в размере 1 776,00 рублей.
Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>