РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001348-50 (2-1938/2026) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Прибрежный Парк"" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1А. с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в основание иска, что <Дата обезличена> между ФИО1А. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключён предварительный договор купли-продажи кладовой №<Номер обезличен>, на основании которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи кладовой в течение 6 месяцев с даты подписания предварительного договора, со следующими характеристиками: кладовая <Номер обезличен>, назначение: нежилое, общая площадь 4,30 кв.м., этаж -1, по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость кладовой составляет 339 521,03 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заключенным основным договором купли-продажи, который заключен лишь <Дата обезличена>. В связи с нарушением сроков заключения основного договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 339 521,03 рубль.
Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 458,37 рублей. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в свою пользу:
- неустойку за нарушение сроков заключения основного договора в размере 339 521,03 рубль,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 458,37 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в пользу потребителя в размере 220 989,70 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ФИО1А. (Покупатель) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (Продавец) заключён предварительный договор купли-продажи кладовой <Номер обезличен>, предметом которого является обязанность сторон заключить в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора Основной договор купли-продажи кладовой со следующими характеристиками: кладовая <Номер обезличен>, назначение: нежилое, общая площадь 4,30 кв.м., этаж: -1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (п. 1.1 Предварительного договора).
Основной договор купли-продажи заключается сторонами при условии регистрации права собственности Продавца на кладовую и оплаты Покупателем обеспечительного платежа (339 521,03 рубль) в полном объеме. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи кладовой в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора (п. 1.2 Предварительного договора).
Цена кладовой составляет 339 521,03 рубль, в том числе НДС 20%, что составляет 100% от цены кладовой. Соглашение о цене является существенным условием Договора, которая оплачивается в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п.п. 1.2.2, 1.3.2 Предварительного договора).
В течение 5 месяцев после получения продавцом суммы обеспечительного платежа в полном объеме, покупатель и продавец подписывают акт о передаче в пользование кладовой, по которому покупателю предоставляется право пользования кладовой, без права ухудшения ее качественного состояния, без права оформления права собственности на кладовую до подписания основного договора купли-продажи. Передача кладовой в пользование покупателю до момента подписания основного договора купли-продажи является обеспечением продавца исполнения настоящего договора о заключении в будущем договора купли-продажи кладовой (п. 6.1 Предварительного договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1 Предварительного договора).
Взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от надлежащего исполнения обязательств (п. 3.2 Предварительного договора).
Истцом в счет оплаты по предварительному договору на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 339 521,03 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена> и ответчиком не оспаривается. Следовательно, срок передачи кладовой в пользование покупателю – до <Дата обезличена> в соответствии с п. 6.1 предварительного договора.
<Дата обезличена> между ФИО1А. (Покупатель) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (Продавец) заключён договор купли-продажи кладовой №<Номер обезличен>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кладовую, имеющую следующие характеристики: Кладовая <Номер обезличен>, назначение: нежилое, общая площадь 4,30 кв.м., этаж: -1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (п. 1.1. Договора).
В тот же день между сторонами составлен акт приема передачи кладовой.
Как установлено судом и следует из доводов иска, ответчик нарушил условия предварительного договора, а именно срок заключения основного договора купли-продажи кладовой, который был установлен в течение 6 месяцев со дня заключения предварительного договора и закончился <Дата обезличена>, а также нарушил срок передачи объекта покупателю.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 339 521,03 рубль в течение 10 дней, однако ответ до настоящего момента истцом не получен.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.
Таким образом, учитывая, что оплата истцом произведена <Дата обезличена>, срок передачи объекта недвижимости закончился <Дата обезличена>.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору купли-продажи №<Номер обезличен>, кладовая передана покупателю лишь <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлен период начисления неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанной по правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составил 874 266,65 рублей.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец снизил ее размер до 339 521,03 рублей.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, иной расчет суду не представлен, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижений неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, учитывая, что спорный объект является нежилым, истцом не приведено каких-либо негативных последствий, которые возникли для него в связи с несвоевременной передачей объекта, в тоже время, учитывая длительный период просрочки должником срока передачи объекта при наличии 100% предоплаты объекта, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере цены договора без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штрафные санкции имеют компенсационную цель, а не карательную.
По мнению суда, неустойка может быть снижена до 200 000 рублей.
Указанная сумма позволят установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафных санкций. При этом суд учитывает, что названный баланс исключит как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, так не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 200 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, и составляет 92 458,37 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 42 указанного постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Учитывая действующие нормы закона, а также установленные специальные нормы, регулирующие спорные отношения – ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необоснованности данных требований и их отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец не расторгал предварительный договор и у него отсутствуют денежные требования, по которым было бы возможно произвести начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Требование о передаче объекта денежным не является, ответственность за нарушение срока предварительно оплаченного товара предусмотрена специальной нормой.
Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «СЗ «Прибрежный Парк» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (200 000+ 10000) /2 = 105 000 рублей который подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который до настоящего времени с заявленными исковыми требованиями не согласен, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение составлено 05.05.2026