Дело № 2-1879/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Кыринского районного суда <адрес обезличен> поступило настоящее гражданское дело.

В обосновании исковых требований указано, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <Номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2

Предварительным следствием установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 615 000,00 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из представленных материалов уголовного дела следует, что с принадлежащего последнему банковскому счету <Номер обезличен> (ПАО «Банк ВТБ») <Дата обезличена> на банковский счет ответчика ФИО1 <Номер обезличен> (ПАО Банк ВТБ») поступили денежные средства в сумме 15 000,00 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> с принадлежащего ФИО2 банковского счета на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 600 000,00 рублей.

Установить и допросить ФИО1 в рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен> до настоящего времени не представлялось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковский счет ФИО1 не имелось. ФИО1 использует лично либо добровольно передала свои банковские карты неустановленным лицам, вместе с банковскими каратами передала всю необходимую информацию для её использования (ПИН-код), таким образом дала согласие на и предоставила третьим лицам возможность распоряжаться счетами. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 615 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <Дата обезличена> до даты вынесения решения суда.

<адрес обезличен>, истец ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, врученной адресатам 23 и <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не признает требования, поскольку денежные средства лично не брала и не знает, кому их перевели и за что.

Дополнительно суду пояснила, что примерно в октябре 2024 г. работала в Пицца Фокс <адрес обезличен>, где вместе с ней работал ФИО15 который попросил её оформить для него банковскую карту для работы. Ответчик обратилась в банк ВТБ (ПАО) и оформила банковскую карту, которую передала ФИО3, и с её согласия он оформил вход для доступа в банк на иной номер, для чего она сообщила ему пароль, а затем скрылся с банковской картой ответчика в неизвестном направлении. Ответчик карту не заблокировала, поскольку полагала, что это сделал сам банк, поскольку в банке ВТБ ей отказали в перевыпуске карты, указав, что она нарушила их требования, то есть передала карту третьим лицам. Кроме того, ответчик таким же образом оформила карту в другом банке, о последствиях не задумывалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16., в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания не значится, в связи с чем, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9, действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав следующее.

ФИО1 в качестве своей непричастности указывает на факт передачи своей банковской карты ВТБ ФИО3, однако, данные показания свидетельствуют лишь о том обстоятельстве, что ФИО1 нарушила правила пользования банковскими картами банка ВТБ, передав свои карты третьему лицу.

Являясь дееспособным и совершеннолетним гражданином, ФИО1 должна была проявить необходимую осмотрительность в вопросе передачи своих карт третьим лицам. Ответчик не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Более того, ФИО1 имела возможность осуществлять мониторинг своих банковских карт посредством онлайн приложения Банка, тем самым имела возможность следить за балансом, операциями по карте и возможностью заблокировать удаленно, без посещения банка. Полагает, что ФИО1 могла передать свои карты третьим лицам на возмездной основе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

Судом установлено, что <Дата обезличена> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <Номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<Дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от <Дата обезличена> органами предварительного расследования установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 проинформирована о видах мошенничества и способов завладения личной информацией. Однако, ввиду своей невнимательности и того, что ее ввели в заблуждение, перевела денежные средства на счет неизвестного лица. У ФИО2 имеется банковская карта ПАО «ВТБ Банк» номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, а также банковская карта ПАО Сбербанк, номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО2 в своем смартфоне нашла рекламное объявление якобы от ПАО Сбербанк. Суть рекламы в том, что имеется возможность легкого заработка, путем инвестиций через ПАО Сбербанк. Далее ФИО2 перешла по ссылке, по какой именно не помнит, появилось окно в браузере, где необходимо было вести анкетные данные (ФИО, дата рождения). Далее на телефон ФИО2 поступил звонок с неизвестного абонента, в настоящее время вся информация о звонках удалена. ФИО2 ответила на звонок и услышала голос неизвестного мужчины, который представился сотрудником якобы фирмы по инвестициям. Мужчина убедил, что она сможет легко зарабатывать денежные средства, если будет выполнять все его указания и ему доверять. ФИО2 поверила и на свой смартфон скачала приложение «Маркет» - платформа для инвестирования денежных средств, приложение «Скайп», далее общение происходило посредством указанного приложения, а также звонков и переписки. Мужчина пояснил, что необходимо будет пополнять баланс в личном кабинете «Маркет», что бы ФИО2 смогла предоставить возможность распоряжаться своими денежными средствами для заработка на бирже. В ходе переписке мужчина отправлял фотографии в подтверждение того, что якобы ФИО2 уже заработала много денег, однако, что бы вывести их на свою реальную карту, необходимо достичь определенной суммы заработка. <Дата обезличена> в 15:34 часов (время МСК) перевод денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10 500,00 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» <Номер обезличен>. С той целью, что бы ФИО2 скорее всего заманить, на счет банковской карты ПАО «ВТБ Банк» <Номер обезличен>, номер чета <Номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 2 111,98 рублей, отправитель ..... <Дата обезличена> в 10:25 часов (время МСК), и в последующем <Дата обезличена> в 14:53 часов (время МСК) перевод денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «ВТБ» номер карты <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен> в сумме 15 000,00 рублей, 600 000,00 рублей, на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» <Номер обезличен>, получатель ФИО4 Р., телефон получателя <Номер обезличен> <Дата обезличена> ФИО2 решила направиться в банк, чтобы узнать, почему у нее заблокировали банковскую карту и не получается больше пополнять ее баланс в приложении «Маркет» по указанию вышеуказанного мужчины, на что сотрудники банка сообщили, что ее обманывают мошенники и посоветовали направить в полицию. <Дата обезличена> ФИО2 направилась в отделение полиции. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 623 388,08 рубля, который для нее является значительным.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены квитанции Банк ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 М. со счета <Номер обезличен> осуществила перевод денежных средств на счет получателя <Номер обезличен> ФИО4 Р., номер получателя <Номер обезличен>, в сумме 15 000,00 рублей, 600 000,00 рублей, всего на сумму 615 000,00 рублей.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) номер счета 40<Номер обезличен>, принадлежит ФИО1, дата открытия счета <Дата обезличена> в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес обезличен>, указан ее контактный номер телефона <Номер обезличен>

Из выписки по счету 40<Номер обезличен>, открытой в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащей ФИО1, следует, что ответчик <Дата обезличена> получила перевод денежных средств в размере 15 000,00 рублей со счета 40<Номер обезличен>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, <Дата обезличена> - в размере 600 000,00 рублей.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на номер телефона <Номер обезличен>, указанный ФИО1 в качестве контактного, <Дата обезличена> в 10:25 часов поступало следующее смс-сообщение «Поступление 15000р <Номер обезличен> от ФИО2 М. Баланс 15169,19 р.».

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОП по <адрес обезличен> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО10, проживающего в Киргизии, район Нарын, который обманным путем завладел ее банковской картой ПАО «ВТБ» и использовал в мошеннических целях. Материалу проверки присвоен номер КУСП <Номер обезличен>.

Указанный материал проверки, по факту мошеннических действий ФИО3 передан по территориальности в Отдел полиции <Номер обезличен> <адрес обезличен>).

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что в конце августа 2023 г. она устроилась на работу в ООО «Три кита», где познакомилась со страшим поваром ФИО3 Спустя два месяца ФИО1 уволили, через неделю снова устроилась туда же мойщицей, в январе 2024 года ФИО1 снова перевели на должность повара. Осенью 2024 года ФИО1 уже не работала в ООО «Три кита», но с ФИО11 общалась, и он попросил ее оформить банковскую карту на свое имя в ПАО «ВТБ», что бы получать на нее заработную плату. ФИО1 согласилась, оформив банковскую карту <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен> и отдала ее ФИО3 на безвозмездной основе. Три месяц назФИО3 А.Б. уехал в Киргизию, общение с ним ФИО1 прекратила. Мобильного приложения Банка ВТБ у ФИО1 нет, до этого ФИО5 попросил его удалить с ее телефона. ФИО1 пыталась созвониться с ФИО3, но его номер телефона заблокирован.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что примерно в сентябре 2024 г. ФИО17. обратился к ней с просьбой оформить ему банковскую карту для работы, конкретно ничего не пояснял, только сказал, что его карты заблокированы. ФИО1 решила помочь ему и оформила на свое имя банковские карты ВТБ, ОТП, Альфа-банк, которые затем передала ему в пользование, сообщив пин-коды, а также подключила к ним свой мобильный банк <Номер обезличен> ФИО19. уехал в Киргизию, общение они прекратили, банковские карты ФИО1 не забирала, однако попросила его вернуть их, на что ФИО18 пояснил, что вернет и далее пропал, его сотовый телефон отключен. Далее ФИО1 вызвали в суд, где она узнала, что в отношении нее подан иск на 615 000,00 рублей, так как через ее банковские карты были произведены операции, которые совершили неизвестные ей лица, в ходе мошеннических действий. Денежные средства она сама никуда не переводила, в ее пользование они не поступали, предполагает, что все операции по ее картам совершал ФИО6 А.Б., так как доступ к своим картам и мобильному банку предоставляла только ему.

<Дата обезличена> постановлением ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах является нарушением порядка использования электронных средств платежа, как правило, такой запрет устанавливается и в договоре банковского счета, заключенного с кредитной организацией.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика, при этом кто осуществлял распоряжение указанным счетом с согласия ответчика, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований. При должной степени осмотрительности и осторожности ФИО1 должна была контролировать поступление денежных средств на открытый на ее имя счет, а передача банковской карты третьему лицу – ФИО3 не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца, ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 добровольно предоставила право третьему лицу ФИО3 распоряжаться своим банковским счетом, именно на ней лежит ответственность за наступившие неблагоприятные последствия.

Вместе с тем передача банковской карты иным лицам не прекращает действие договора банковского счета, заключенного банком и ответчиком, а взаимоотношения ответчика с ФИО3, а также с иными лицами, не могут повлиять на правовые последствия в отношении ФИО2, в связи с чем, доводы ответчика о том, что необходимо установить лицо, получившее денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются несостоятельными.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения ею денежных средств в общей сумме 615 000 руб., поступивших от ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО1, а также доказательств возврата истцу денежных средств.

Факт получения денежных средств в указанном выше размере от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

С учетом доводов иска об отсутствии правоотношений с ответчиком для получения спорных денежных средств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 615 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд в соответствии со статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 615 000,00 рублей, которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <Дата обезличена> до даты вынесения решения суда.

Соответственно, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения суда) составляет в размере 114 381,58 рублей исходя из следующего расчета:

период дни дней в году ставка, % проценты, руб.