ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Лянной О.С.
при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Быстроденьги» о признании недействительным кредитного договора, установил:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился прокурор <адрес обезличен>, действующий в интересах ФИО2, с указанным иском, в обоснование указав, что в производстве ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное на основании заявления ФИО2 от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 272 УК РФ, постановлением от <Дата обезличена> производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из заявления и обращения ФИО2, поступивших в прокуратуру района, ее сын - ФИО5 - проходил службу в зоне Специальной военной операции, <Дата обезличена> последний раз вышел на связь, после чего пропал, <Дата обезличена> ФИО5 был признан без вести пропавшим, <Дата обезличена> объявлен умершим. В связи с указанными обстоятельствами с момента исчезновения сына ФИО2 велись активные розыски сына, ею неоднократно подавались запросы в воинскую часть, военкомат, в морги, однако меры к розыску сына результатов не дали.
При этом <Дата обезличена> в 16 часов 12 минут на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок, неизвестное лицо представилось уполномоченным СУ СК по <адрес обезличен> и сообщил, что сын ФИО2 погиб, что было подтверждено в результате проведения теста ДНК, в .... по Иркутском времени необходимо посредством видеосвязи опознать тело ФИО5 и ознакомиться с документами о процедуре опознания, которые направлены ей на электронную почту.
При открытии письма на своей электронной почте ФИО2 перешла по имевшейся в электронном письме ссылке, после чего ее мобильный телефон погас и перестал включаться, через некоторое время она смогла включить телефон, и обнаружила, что ей приходили СМС-сообщения об одобрении микрозаймов. В связи с изложенным поняла, что посредством ссылки доступ к ее данным был взломан, ввиду чего немедленно вынула из телефона сим-карту и заблокировала его, после чего попробовала зайти с компьютера на портал «Госуслуги», однако обнаружила, что пароль изменен. После восстановления пароля к личному кабинету на портале «Госуслуги» ФИО2 заблокировала банковскую карту, при этом никаких действий по получению кредитов, микрозаймов не производила, денежных средств не переводила.
В ходе просмотра личного кабинета на портале «Госуслуги» истец обнаружила, что от ее имени была получена справка 2-НДФЛ, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справка о том, что ФИО2 зарегистрирована в качестве самозанятой, а также поданы заявки на получение микрозаймов на 20 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб. При переходе в раздел «Безопасность» в личном кабинете обнаружено, что в личный кабинет ФИО2 <Дата обезличена> заходили с других устройств и неизвестных ей IP-адресов. В тот же день обратилась в органы внутренних дел, сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях, о факте получения неизвестными лицами доступа к ее персональным данным, после чего ей предложили явиться в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» для дачи письменных объяснений. ФИО2 <Дата обезличена> лично обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, которое принято отделом полиции, возбуждено и принято к производству уголовное дело <Номер обезличен>, она признана потерпевшей на основании постановления от <Дата обезличена>
Впоследствии ФИО2 стало известно, что в отношении нее вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33367,06 руб. в пользу ООО ПКВ «АСВ», которому было переуступлено право требования к ФИО2 от ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги», впоследствии указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО2
При ознакомлении с материалами дела <Номер обезличен> ФИО2 стало известно, что <Дата обезличена> от ее имени с ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> дистанционным путем на основании поданного от ее имени заявления с использованием простой электронной подписи, доступ к которой получен неизвестными лицами через личный кабинет ФИО2 портала «Госуслуги» <Дата обезличена> Кредитный договор подписан от имени ФИО2 с использованием простой электронной подписи <Дата обезличена> Также в материалах дела <Номер обезличен> имеется заявление, подписанное от имени ФИО2 <Дата обезличена> с использованием простой электронной подписи о получении займа на сумму 15 000 руб. со сроком возврата <Дата обезличена>
Так, из информации личного кабинета ФИО2 на портале «Госуслуги» следует, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут из браузера «Safari» оперативной системы IOS был восстановлен пароль к личному кабинету ФИО2, после чего успешно пройдена авторизация в <Номер обезличен> по номеру телефона и произведен вход в систему, в .... произведен переход в систему «Быстроденьги», указанные действия произведены с устройства, IP которого определен как <Номер обезличен>
При этом в последующем с 18 часов 07 минут ФИО2 были предприняты попытки для восстановления доступа к личному кабинету на портале «Госуслуги», из браузера «Chrome» оперативной системы Windows, что согласуется с пояснениями, неоднократно дававшимися ФИО2 как при обращении в органы внутренних дел и прокуратуру, так и при обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом IP устройства, с которого произведен вход в личный кабинет непосредственно ФИО2 определен как <Номер обезличен>
При дальнейшей проверке IP адреса <Номер обезличен> было установлено место регистрации устройства: <адрес обезличен>, места регистрации IP адреса устройства, с которого был произведен вход в личный кабинет ФИО2 до настоящего времени не установлен органами следствия.
При этом согласно простой электронной подписи на кредитном договоре, совершенной от имени ФИО2, она проставлена <Дата обезличена>, равно как и простая электронная подпись на заявлении о получении займа.
Кроме того, как следует из выписки ПАО Сбербанк за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заемные денежные средства в размере 15 000 руб. на счет ФИО2 <Номер обезличен> от ответчика не поступали, и в дальнейшем третьим лицам с ее счета не переводились. Аналогичные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ФИО2 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Иных расчетных счетов, в том числе в других банках, у ФИО2 не имеется.
При этом согласно информации АО «Сургутнефтегазбанк» от <Дата обезличена>, со счета ответчика <Дата обезличена> денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на счет в ПАО Сбербанк, не принадлежащий ФИО2
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО МКО «Быстроденьги».
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (и том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными п соответствии е правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документом на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО МФО «Быстроденьги» заключен кредитный договор <Номер обезличен> дистанционным путем, на основании поданного от ее имени заявления с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО2 хочет получить заем на сумму 15000 руб. со сроком возврата <Дата обезличена>
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сумма займа составляет 15000 руб., срок возврата займа <Дата обезличена>, под 292% годовых.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обратилась к начальнику ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 с заявлением о фиксации факта неправомерного входа в личный кабинет Госуслуги.
Согласно объяснениям от <Дата обезличена> у ФИО2 имеется сын ФИО5, который находится в зоне СВО. <Дата обезличена> около 16 часов 20 минут ей позвонил неизвестный номер +<Номер обезличен>, мужчина представился военным медиком, сообщил, что сын ФИО5 погиб, пояснил, что в ближайшее время к ней придут с военкомата и принесут официальный документ о смерти сына. Далее мужчина сообщил, что около 20 часов 00 минут с ней свяжутся для опознания сына по видео. После чего ей отправили документ, в котором должно быть указано, как будет проходить процедура опознания. Открыв документ у нее выключился телефон, и она не смогла его включить. Через какое-то время она включила свой телефон и обнаружила СМС-сообщения о предложении. Далее она зашла с компьютера на сайт «Госуслуги» и обнаружила, что пароль изменен. После чего восстановила доступ к личному кабинету, и заблокировала банковскую карту.
Постановлением следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» страшим лейтенантом юстиции ФИО8 от <Дата обезличена> возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Постановлением следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» страшим лейтенантом юстиции ФИО8 от <Дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от <Дата обезличена> в ходе просмотра личного кабинета на портале «Госуслуги» ФИО2 было обнаружено, что от ее имени была получена справка 2-НДФЛ, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справка о том, что ФИО2 зарегистрирована в качестве самозанятой, а также поданы заявки на получение микрозаймов на 20 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб. После чего ФИО2 перешла в раздел «Безопасность», далее «Действия в системе» и обнаружила, что в личный кабинет ФИО2 <Дата обезличена> заходили с других устройств и неизвестных ей IP-адресов.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «ПКО «АСВ» с ФИО2 задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33367,06 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.
Определением от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2
Из информации личного кабинета ФИО2 на портале «Госуслуги» следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 06 минут из браузера «Safari» оперативной системы IOS был восстановлен пароль к личному кабинету ФИО2, после чего успешно пройдена авторизация в 16 часов 07 минут по номеру телефона и произведен вход в систему, в 16 часов 11 минут произведен переход в систему «Быстроденьги», указанные действия произведены с устройства, IP которого определен как 146.70.107.99.
При этом в последующем с 18 часов 07 минут ФИО2 были предприняты попытки для восстановления доступа к личному кабинету на портале «Госуслуги», из браузера «Chrome» оперативной системы Windows, что согласуется с пояснениями, неоднократно дававшимися ФИО2, как при обращении в органы внутренних дел и прокуратуру, так и при обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом IP устройства, с которого произведен вход в личный кабинет непосредственно ФИО2 определен как 178.18<Дата обезличена>.
При дальнейшей проверке IP адреса 178.18<Дата обезличена>. было установлено место регистрации устройства: Россия, <адрес обезличен>, места регистрации IP адреса устройства, с которого был произведен вход в личный кабинет ФИО2 до настоящего времени не установлен органами следствия.
Таким образом, судом установлено, что простая электронная подпись на кредитном договоре, совершенная от имени ФИО2 проставлена <Дата обезличена> равно как и простая электронная подпись на заявлении о получении займа.
Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, номер счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заемные денежные средства в размере 15 000 руб. на счет ФИО2 <Номер обезличен> от ответчика не поступали, и в дальнейшем третьим лицам с ее счета не переводились. Аналогичные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ФИО2 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Иных расчетных счетов, в том числе в других банках, у ФИО2 не имеется.
Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода (операции ОСТ) от <Дата обезличена>, со счета ФИО2 <Дата обезличена> денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на счет в ПАО Сбербанк, не принадлежащий ФИО2
Согласно ответа на запрос ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО5 <Дата обезличена> заключил контракт о прохождении военный службы (приказ пункта отбора на военную службу по контракту г. Иркутск <Номер обезличен> дсп от <Дата обезличена>), сведения об окончании прохождения службы в Вооруженных силах РФ в отношении ФИО5 отсутствуют.
Судом также установлено, что предварительное следствие по уголовному <Номер обезличен> приостановлено, что подтверждается постановлением старшего следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» капитана юстиции ФИО9 от <Дата обезличена> о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи с представленными суду доказательствами следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора ФИО2 волю на его заключение не выражала, заемные денежные сродства по нему не получила, сведения об условиях кредитного договора ей известны не были, поскольку кредитный договор был заключен от ее имени неустановленными третьими линями в своих интересах с целью получения денежных средств, а ответчиком не было соблюдено установленное законом требование о проверке определения лица, выразившего волю, а также осведомленности лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В момент совершения действий по заключению оспариваемого кредитного договора действовал приказ Банка России № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Согласно указанному приказу к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что информация о получателях денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора, и в дальнейшем переведенных на иные счета, была проверена по базе данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России.
Также явно не совпадала информация о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к программному обеспечению с целью осуществления получения заемных денежных средств.
Более того, из выписки по счету ФИО2 явно следует, что до заключения оспариваемого кредитного договора, операции по расчетному счету истца были ограничены незначительными суммами, направленными, в основном на оплату покупок, что указывает на явное соответствие признаку, указанному в п. 3 Приказа, а именно - на несоответствие характера и объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при принятии решения о заключении кредитного договора ограничился формальной процедурой, однако при должной степени осмотрительности, как профессиональный участник рынка, имел возможность узнать об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора истцом и использовании неквалифицированной электронной подписи ФИО2 третьими лицами.
Таким образом, ФИО2 в действительности не совершала и не одобряла лично ни заключение договора займа, ни получения займа.
Следовательно, поскольку одобрение сделки по предоставлению займа и распоряжений по счету совершались другими лицами, а не лично ФИО2, они являются недействительными.
При этом действия, позволившие неизвестным лицам осуществить с использованием простой электронной подписи ФИО2 заключение договора займа, были совершено с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, позволивших неизвестным лицам в отсутствие воли ФИО2 получить доступ, как к ее персональным данным, так и к неквалифицированной электронной подписи.
Таким образом, договор займа является ничтожным, поскольку его заключение нарушает требования ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, нарушает требования ст. 807 ГК РФ, поскольку заемные денежные средства ФИО2 не поступали.
Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности ив их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2 о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО МКО «Быстроденьги».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Быстроденьги».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.