РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 апреля 2026 года
ФИО1 районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.,
При секретаре Кардановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 М.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР Гонову О.А. и УФССП России по КБР о взыскании судебных расходов, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 М.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР Гонову О.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Пазовой Э.М. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80101916799975).
К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ №, постановление об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность.
Согласно данным сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пазовой Э.М.
В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ФИО1 М.Р. об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что в рамках исполнительного производства было вынесено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в выдавший орган для оформления надлежащим образом.
Административный истец считает, что его права нарушены, что следует из несвоевременного принятия процессуального решения, ненадлежащей организации работы ФИО1, необоснованном отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в судебном приказе все необходимые данные были указаны, просит устранить допущенные нарушения, признать бездействие незаконным и взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Определением ФИО1 районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 М.Р., судебному приставу-исполнителю Гонову О.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава и возложении обязанности прекращено в указанной части ввиду отказа от иска, поскольку административный ответчик добровольно исполнил требования.
ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено 70% от уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно 10500 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст.113 ч.1 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела был заявлен отказ о части иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Отказ от части требований был принят судом и дело прекращено, за исключением требования о взыскании судебных издержек, которое подлежит частичному удовлетворению, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено 70% от уплаченной государственной пошлины, что составило 10500 рублей.
Соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 4 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 М.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР Гонову О.А. и УФССП России по КБР о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления ФССП России по КБР в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через ФИО1 районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
председательствующий : подпись
Копия верна: Судья ФИО1 районного суда КБР М.К. Ажахова