АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года с. Объячево Республика Коми
Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ларина Е.А.
при секретаре судебного заседания Буб Л.А.
с участием старшего помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.
осужденного Вахнина А.Н.
его защитника-адвоката Мацконис И.А. /удостоверение № и ордер №/ рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацконис И.А., действующего в интересах осужденного Вахнина А.Н., и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 июня 2026 года, которым
Вахнин А.Н., <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 150 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, установил:
Вахнин А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Защитником осужденного Вахнина А.Н. – адвокатом Мацконис И.А. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит судебное решение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и с учетом этого снизить назначенное наказание.
Старшим помощником прокурора Прилузского района Республики Коми Солодянкиной Д.С. на приговор принесено апелляционное представление, в котором просит судебное решение изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстаятельства Вахнина А.Н. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Потерпевший ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны также не заявляли об обязательном участии потерпевшего, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно приговору 3 марта 2026 года в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 13 минут, Вахнин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1 Действиями Вахнина А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде резанной раны левой боковой поверхности шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Вахнина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказанность вины Вахнина А.Н. в совершенном преступлении установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
При рассмотрении дела мировым судьей Вахнин А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область шеи.
Помимо признательных показаний Вахнина А.Н., его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым при общении с Вахниным А.Н. высказывал в адрес последнего нецензурные слова, на что Вахнин А.Н. схватил нож и нанес один удар ему в область шеи слева; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым видел лежащего на полу ФИО5, у которого в области шеи шла кровь, и стоящего Вахнина А.Н., в руке который держал нож; показаниями ФИО6, согласно которым оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого в области шеи слева была выявлена резанная рана, при этом Вахнин А.Н. высказывал, что указанное телесное повреждение причинил он ножом; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружена резанная рана левой боковой поверхности шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на предоставление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Вахнина А.Н. образующие объективную сторону совершенного им преступления. Потерпевший Потерпевший №1 указал про обстоятельства, при которых осужденный Вахнин А.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде резанной раны, в том числе об используемом им орудии преступления – ноже, о количестве, о характере и локализации телесного повреждения, что подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, признательными показаниями самого осужденного Вахнина А.Н., заключениями эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность указанных обстоятельств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что телесное повреждение, квалифицированное как причинившие легкий вред здоровью, образовалось у потерпевшего именно в результате действий осужденного, а не при иных обстоятельствах.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осужденного показаний, о наличии оснований для его оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.
Все доказательства, исследованы мировым судьей в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Вахнина А.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Вахниным А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Вахнину А.Н. наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение его к содеянному, поведение его после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающим наказание обстоятельством Вахнина А.Н. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему, выдача денежных средств на лечение; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим осужденного.
Отягчающих наказания обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении Вахнину А.Н. наказания в виде обязательных работ. Решение в этой части мировым судьей должным образом мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Вахниным А.Н. преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы защитника и апелляционного представления, поскольку при назначении осужденному наказания мировым судьей не установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов дела и исследованных судом доказательств, Вахнин А.Н. после совершенного преступления сообщил свидетелям ФИО7 и ФИО6 о причинении Потерпевший №1 ранения ножом, а также просил ФИО4 вызвать медицинских работников. Рапорты сотрудника дежурной части о поступлении сообщений от свидетелей ФИО4 и ФИО6 был исследован в судебном заседании и положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Вахнина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Изложенное выше свидетельствует, что Вахнин А.Н., когда правоохранительным органам не было известно ни о совершенном преступлении, ни о лице его совершившем, добровольно сообщил ФИО7 и ФИО6 о причинении потерпевшему раны ножом, изобличив себя в совершении преступления.
Кроме того, Вахнин А.Н. признал свою вину в причинении ранения ножом потерпевшему, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил в суде.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Вахнин А.Н. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
При таких обстоятельствах предоставление Вахниным А.Н. органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, несмотря на то, что в судебных прениях стороны заявили о признании активного способствования Вахниным А.Н. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие которого усматривалось исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из признательных показаний Вахнина А.Н. об обстоятельствах преступления, мировой судья надлежащей оценки этому не дал и не учел данное обстоятельство при назначении Вахнину А.Н. наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у Вахнина А.Н. смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершение вышеуказанного преступления не может быть признано справедливым, и подлежит смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальном судебное решение в отношении осужденного Вахнина А.Н. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 5 июня 2026 года в отношении Вахнина А.Н. изменить:
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Вахниным А.Н. раскрытию и расследованию преступления;
- снизить срок назначенного Вахнину А.Н. наказания до 120 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Мацконис И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Солодянкиной Д.С. удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ларин