ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре Тишкиной Г.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.
потерпевшей – гражданского истца ФИО7 представителя потерпевшей ФИО5 подсудимого – гражданского ответчика Михалева А.Д.
его защитника адвоката Цыбанкова Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михалева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев А.Д. в период с 01.04.2024 года по 10.04.2024 года, находясь на территории г.Брянска, в ходе телефонного разговора со своей знакомой ФИО7 узнал о наличии заболевания у ее сына – ФИО6, которое, по мнению потерпевшей, является основанием признания ее сына негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья. После этого у Михалева А.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, Михалев А.Д. в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, сообщил ФИО7 заведомо недостоверную информацию об имеющейся у него возможности оказать содействие в организации дорогостоящего медицинского обследования ее сыну, направленного на подтверждение наличия заболевания, являющегося основанием для принятия Военным комиссариатом Брянской области решения о признании ФИО6 негодным к прохождению срочной военной службы по состоянию здоровья, при этом, действуя из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения оказать содействие в получении медицинского заключения с выставлением ФИО6 диагноза, препятствующего прохождению срочной военной службы, указал, что размер денежного вознаграждения за оказание им вышеуказанной услуги по получению медицинского заключения составит 250000 рублей, на что ФИО7 согласилась.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.Д., находясь вблизи вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, предоставил ФИО7 заведомо недостоверную информацию о необходимости дополнительной передачи денежных средств в размере 100000 рублей, а всего передачи ему 350000 рублей для организации им прохождения медицинского обследования в <адрес> и получения медицинского заключения с выставлением ее сыну ФИО6 диагноза, препятствующего прохождению срочной военной службы, на что ФИО7 согласилась.
Согласно достигнутой договоренности ФИО7, будучи введенной Михалевым А.Д. в заблуждение относительно его преступных намерений, по указанию последнего, находясь по адресу: <адрес>, посредством безналичных денежных переводов с лицевого счета, открытого на имя ФИО8, перевела на лицевой счет, открытый на имя Михалева А.Д., частями денежные средства в сумме 177000 рублей, а именно: 18.04.2024 года в 15 часов 11 минут – в сумме 90000 рублей, 06.05.2024 года в 11 часов 13 минут – в сумме 70000 рублей, 12.05.2024 года в 17 часов 18 минут – в сумме 17000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, Михалев А.Д., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества под предлогом оказания услуги по организации им прохождения медицинского обследования и получения медицинского заключения с выставлением сыну ФИО7 - ФИО6 диагноза, препятствующего прохождению срочной военной службы, получил от ФИО7, введенной в заблуждение Михалевым А.Д. о его преступных намерениях, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными в сумме 90000 рублей, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ - 83000 рублей.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.Д., действуя умышленно, под предлогом оказании услуги по организации им прохождения медицинского обследования и получения медицинского заключения с выставлением ФИО6 диагноза, препятствующего прохождению им срочной военной службы, не имея намерения и фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ФИО7 и путем обмана похитил денежные средства последней в размере 350000 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Михалев А.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что весной 2024 года он обманным путем получил от ФИО7 350000 рублей за оказание им содействия в прохождении ее сыном медицинского обследования и подтверждения наличия у него заболевания, препятствующего прохождению срочной военной службы, хотя не собирался оказывать никакого содействия, так как у него не было такой возможности. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время он полностью возместил имущественный ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 показала, что весной 2024 года обратилась за помощью к Михалеву А.Д. с целью прохождения ее сыном медицинского обследования в г.Москве, за что она передала Михалеву А.Д. денежные средства в размере 350000 рублей, а именно: путем перевода денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО8, на расчетный счет Михалева А.Д. 18.04.2024 года - 90000 рублей, 06.05.2024 года –70000 рублей, 12.05.2024 года – 17000 рублей, а также передала Михалеву А.Д. наличные денежные средства, находясь недалеко от <адрес>, 15.05.2024 года - 90000 рублей, 17.05.2024 года - 83000 рублей. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, при этом имущественный ущерб Михалев А.Д. возместил ей в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она по просьбе ФИО7 перевела со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 М., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, 06.05.2024 года –70000 рублей, 12.05.2024 года – 17000 рублей. Приблизительно 30.12.2024 года со слов ФИО7 она узнала, что Михалев А.Д. обманным путем получил от неё 350000 рублей, предназначенные для медицинского обследования ФИО6
Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2025 года Михалев А.Д. сообщил, что в 2024 году обманным путем получил от ФИО7 денежные средства в размере 350000 рублей под предлогом оказания помощи ее сыну, не собираясь при этом ее оказывать.
Согласно справке о движении денежных средств от 09.04.205 года, предоставленной АО «ТБанк», установлены перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Михалева А.Д., от ФИО8, а именно: 18.04.2024 года в 15 часов 11 минут – в сумме 90000 рублей, 06.05.2024 года в 11 часов 13 минут – в сумме 70000 рублей, 12.05.2024 года в 17 часов 18 минут – в сумме 17000 рублей. Справка осмотрена следователем в соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.11.2025 года.
Согласно протоколу выемки от 18.10.2025 года у ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Iphone 8».
Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2025 года с участием Михалева А.Д. и его защитника осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО7, в котором в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка последней с Михалевым А.Д. на тему возврата полученных от ФИО7 Михалевым А.Д. денежных средств. Михалев А.Д. пояснил, что после получения им обманным путем денежных средств от ФИО7 в общей сумме 350000 рублей он вел с ней диалог исключительно для того, чтобы удержать последнюю от обращения в правоохранительные органы, а позднее добавил телеграмм-аккаунт ФИО7 в «черный список».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2025 года с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес>, где ФИО7 15.05.2024 года были переданы Михалеву А.Д. денежные средства в размере 90000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 рублей.
Согласно протоколу выемки от 05.11.2025 года у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 pro max».Согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2025 года в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО8, в истории переводов «Т-Банка» обнаружены денежные переводы Михалеву А.Д.: 18.04.2024 года в 15 часов 11 минут – в сумме 90000 рублей, 06.05.2024 года в 11 часов 13 минут – в сумме 70000 рублей, 12.05.2024 года в 17 часов 18 минут – в сумме 17000 рублей.
Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Иные доказательства, помимо вышеизложенных, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает неотносимыми ввиду отсутствия в них информации, имеющей отношение к обстоятельствам данного уголовного дела.
При оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора.
Поскольку размер ущерба, причиненного мошенническими действиями подсудимого, превышает сумму 250000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».
Деяние подсудимым совершено с прямым умыслом путем обмана потерпевшей, с корыстной целью, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михалева А.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Изучением личности подсудимого Михалева А.Д. установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не состоит в браке, не трудоустроен, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михалев А.Д. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении <данные изъяты> не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение Михалева А.Д. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого Михалева А.Д. - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалева А.Д., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возраст матери подсудимого и состояние ее здоровья суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, включая его кредитные обязательства, а также принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить Михалеву А.Д. наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, состояние здоровья. Оснований для рассрочки уплаты подсудимым штрафа суд не находит.
Мера пресечения Михалеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Михалева А.Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 350000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1650000 руб, обуславливая моральные страдания тем, что она, передав деньги Михалеву А.Д. и не получив их обратно, оказалась в трудном материальном положении, в связи с чем она находилась в состоянии постоянного напряжения и стресса.
Подсудимый Михалев А.Д. заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО7, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что подсудимым Михалевым А.Д. потерпевшей ФИО7 возмещен имущественный ущерб в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.
Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Потерпевшей в судебном заседании не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства ее личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен вред. Таким образом, исковое заявление ФИО7 в части возмещения ей морального вреда не подлежит удовлетворению.
Суд отменяет арест, наложенный постановлением Брянского районного суда Брянской области от 27.10.2025 года на автомобиль марки «Hyundai i40», грз №, 2015 года выпуска, принадлежащий Михалеву А.Д.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Михалеву А.Д. в ходе предварительного следствия в размере 6266 рублей и в суде в размере 7444 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Михалева А.Д. Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказа от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 04271А58780; банк получателя: ОКЦ №12 ГУ банка России по ЦФО//УФК по Брянской области г.Брянск; ИНН: 3250521361;КПП: 325701001;БИК: 011501101;расчетный счет: 03№; корреспондентский счет 40№, ОКТМО:15701000; УИН:41№; КБК: 41№.
Меру пресечения Михалеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, - оставить ФИО7 по принадлежности; мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, - оставить ФИО8 по принадлежности; сопроводительное письмо и выписку движения денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 к Михалеву А.Д. в части возмещения имущественного ущерба прекратить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 в части возмещения компенсации морального вреда отказать.
Отменить арест на имущество Михалева А.Д. – автомобиль марки «Hyundai i40», грз №, 2015 года выпуска, VIN:№, наложенный постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием Михалеву А.Д. юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 13710 рублей взыскать с Михалева А.Д. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Лямцева