РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ООО «Белый тигр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ООО «Белый тигр» (далее по тексту – истец) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 13:50 часов на территории ГК ООО «ИНК» База БПО МаччНГКМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ТНР», и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Белый Тигр».
Водитель принадлежавшего истцу автомобиля ФИО2 нарушил пункт 1.1 ст. 12.14 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), а именно перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером и локализацией повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, которые свидетельствуют о несоблюдении им требований ПДД.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (далее – Заключение <Номер обезличен>) автомобиль ФИО2, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с заключением <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, определена в размере 1 088 300,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере определенном без учета износа транспортного средства, то есть полную сумму ущерба 1 088 300,00 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый тигр» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 088 300,00 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 883,00 рубля.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МВД России по <адрес обезличен>.
Протокольным определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТРАНСНЕФТЬРЕСУРС».
Представитель истца ООО «Белый тигр», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании представил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что с <Дата обезличена> ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый Тигр» в должности водителя (трудовой договор прилагается). За ним был закреплен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащий истцу.
<Дата обезличена> ответчик ехал по назначенному маршруту логистов, группы лиц ИНК, на служебной машине ФИО2, по внутренней промышленной дороге в сторону Базы БПО, предусматривая все дорожные правила и внутренние регламенты ГК ООО «ИНК». Двигался по наезженной части дороги (колея посередине), так как из-за глубокого снега, движение по своей части дороги грозило сваливанием автомобиля в кювет. Двигаясь по середине дороги без разметки, совершая маневр налево, был ослеплен резким солнечным светом и имел слепую зону кузова машины УАЗ ПИКАП, выезжающий с базы БПО. Водитель УАЗ ПИКАП ФИО7 совершил преждевременный выезд с территории БПО, не остановившись у края главной дороги, начал движение, не удостоверившись в безопасности проезда (нарушил п. 8.3 ПДД: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает). Вследствие указанных обстоятельств было совершено лобовое столкновение.
В данной ситуации ключевым является определение статуса места, откуда выезжал водитель УАЗ ПИКАП. Согласно правилам дорожного движения, территория базы БПО однозначно является прилегающей территорией.
Считает, что в данной ситуации виноват водитель, выезжавший с территории базы.
Кроме того, автомобиль ФИО2 был неисправен: не работала АВС-антиблокировочная система торможения, что не позволило ответчику существенно сократить тормозной путь. О необходимости устранения данной неисправности при передвижении в неблагоприятных погодных условиях ответчик не раз уведомлял ответственных за ремонт представителей истца.
Госавтоинспекцию на место происшествия не вызывали, прибывший внутренний комиссар зафиксировал ДТП, обе машины эвакуировали в гараж.
Почти через 2 месяца (<Дата обезличена>) после ДТП, истец обратился в управление Госавтоинспекции с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Как следует из текста определения <Номер обезличен> ОБДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрение данного обращения было произведено на основании акта расследования причин происшествия, составленного и подписанного работниками ООО «Белый Тигр» и приглашенным комиссаром, сотрудничающим с истцом и объяснительной ответчика. Объяснительная второго участника ДТП ФИО7 в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что сразу после ДТП он свою вину признал. Также косвенно указывает на вину второго участника ДТП и тот факт, что за возмещением ущерба он к истцу не обращался. Иными словами, уполномоченными органами при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства ДТП, что, в свою очередь, не позволяет возложить всю вину на ответчика единолично.
Недобросовестность истца в трудовых отношениях с ответчиком проявлялась на протяжении всего срока действия трудового договора. Так, в организации применялась «серая» схема выплаты заработной платы, где большая часть денежных средств выплачивалась работникам нелегально, с личных счетов генерального директора ООО «Белый Тигр».
После ДТП генеральный директор ООО «Белый Тигр» ФИО8 решил всю вину за произошедшее возложить на ответчика единолично. Применяя насильственные действия, попытался закрыть ответчика в комнате общежития и изъять паспорт. Настаивал на подписании заранее подготовленных соглашения о возмещении ущерба и договора займа на сумму в 1 500 000,00 рублей. Указанные противоправные действия истца повлекли за собой вынужденное увольнение ответчика.
<Дата обезличена> (последний день вахты), трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, несмотря на то, что ответчик предоставил оправдательные медицинские документы и указал на это в своей объяснительной. Заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ответчику только после его обращения в Госинспекцию труда в <адрес обезличен> и только в части «белой» заработной платы. Неофициальную (большую) часть заработной платы истец ответчику так и не выплатил.
На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица МВД России по <адрес обезличен>, ООО «ТРАНСНЕФТЬРЕСУРС» о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу ООО «Белый тигр» на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9970 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Белый тигр» и Бурдинским М.Ю. заключен трудовой договор<Номер обезличен>-БТ, согласно которому работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности (профессии) водитель автомобиля, в соответствии с функциональными обязанностями, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и служащих, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п. 1.1. договора).
На дату подписания Сторонами настоящего Договора процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера составляет 50 %. За выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим Договором, Работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате. За выполнение трудовой функции вахтовым методом, Работнику выплачивается вахтовая надбавка к заработной плате (п. 4.2-4.4 договора).
Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством (п. 6.3 договора).
Как следует из доводов иска и не оспорено сторонами, для выполнения трудовых обязанностей работодателем ФИО1 предоставлен автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 13:50 часов на территории <адрес обезличен> ГК ООО «ИНК» База БПО МачмНГКМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и ФИО2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
<Дата обезличена> заместителем командира отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО1 вынесено определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного определения следует, что <Дата обезличена> в 13:50 часов на территории ГК ООО «ИНК», база БПО МаччНГКМ, водитель ФИО11 управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее ООО «Белый тигр», перед выполнением маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством. УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее ООО «ТНР» под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения водители телесных повреждений не получили.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
Работодателем <Дата обезличена> отобраны объяснения у ФИО1 по факту произошедшего ДТП.
<Дата обезличена> работодателем составлен акт служебного расследования по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, из выводов которого следует, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ущербом. Комиссия рекомендует взыскать с работника полный материальный ущерб после получения документов от органов ГИБДД.
Из расписки от <Дата обезличена>, адресованной генеральному директору ООО «Белый тигр» от ФИО1, следует, что он обязался выплатить верно заверенную сервисом стоимость ущерба служебного автомобиля, приблизительную сумму 400 000,00 рублей.
Как следует из доводов возражений ответчика и не оспорено сторонами, трудовой договор с Бурдинским М.Ю. расторгнут <Дата обезличена>
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал свою виновность в указанном ДТП, имевшим место <Дата обезличена>
Оценивая действия водителей ФИО1 и ФИО7 на предмет соответствия ПДД РФ, а также определяя лицо виновное в ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из представленной в материалы дела схемы ДТП, составленной Бурдинским М.Ю., а также фотографий с места ДТП, акта служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство УАЗ ПИКАП двигалось по прилегающей территории от производственной базы по правой полосе движения по направлению в дороге к дороге, по которой справа двигалось транспортное средство ФИО2. Место ДТП находится на полосе движения транспортного средства средство УАЗ ПИКАП на прилегающей территории перед выездом на дорогу.
Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> также следует, что при совершении маневра поворот налево на базу БПО был ослеплен солнечным светом, вследствие чего не выбрал правильную траекторию движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С прилегающей территории БПО выезжал автомобиль Уаз Патриот, преждевременно не убедившись в отсутствии помех, было совершено лобовое столкновение.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП <Дата обезличена> является ответчик ФИО11, который <Дата обезличена> управляя транспортным средством ФИО2, в нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, перед выполнении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на встречную полосу, где на прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством Уаз Пикап.
Довод ответчика о том, что на дороге был гололед, в результате чего, он не смог выполнить поворот налево в соответствии с правилами ПДД РФ, транспортное средство ФИО2 было неисправно судом отклоняется, поскольку доказательств того, что из-за гололеда он физически не мог остановиться или развернуться на своей полосе, и выезд был вынужденным (экстренным торможением), материалы дела не содержат. В акте расследования причин происшествия на объекте компании от <Дата обезличена> содержится информация о том, что транспортное средство ФИО2 находилось в технически исправном состоянии.
Ссылка на то, что водитель УАЗ Пикап в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, судом отклоняется, поскольку в данном случае место ДТП находится на полосе движения Уаз Пикап и до выезда с прилегающей территории.
Нарушения ПДД РФ со стороны водителя УАЗ Пикап в момент ДТП судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств иного механизма ДТП стороной ответчика, не смотря на неоднократное разъяснение ответчику судом права заявить ходатайство о проведении экспертизы и обязанности представить доказательства, в нарушение положений ст. 56,57,79 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - ущерб.
В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1 088 300,00 рублей.
Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 1 088 300,00 рублей.
Ответчик, возражая против указанной суммы ущерба, указывал на то, что ответчик не является материально ответственным лицом, в связи с чем должен отвечать в пределах среднего месячного заработка.
Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на письменные обязательства ФИО1 по возмещению материального ущерба, в подтверждение чего в материалы дела представил следующие доказательства.
Как следует из заявления ФИО1 в адрес ООО «Белый Тигр» от <Дата обезличена>, в случае поломки или порчи врученного автотранспортного средства и инструмента по акту приема-передачи обязуется возместить поломку или порчу со своей заработной платы, причитающейся по трудовому договору <Номер обезличен>-БТ от <Дата обезличена> или произвести ремонт/купить испорченное имущество за собственный счет. Также обязуется проводить ежесменный технический осмотр (ЕТО) автомобиля, следить за состоянием технических жидкостей и смазок и в случае необходимости или планового техобслуживания смазывать авто и менять жидкости, а также ремонтировать авто, за исключением крупных узлов и агрегатов в случаях поломки. Осведомлен, что в случае если как сотрудник и водитель отказывается проводить ЕТО, смазывать и ремонтировать авто, то с причитающейся заработной платы будет высчитана сумма за привлечение стороннего специалиста для оказания данного вида услуг. Стоимость привлечения стороннего специалиста для осмотра ЕТО и смазывания ориентировочно составляет 20 000,00 рублей (в каждом регионе рассчитывается отдельно). Для ремонта авто привлечение специалиста рассчитывается отдельно по каждому случаю.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, поскольку ответчик к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлечен, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен. Сам по себе факт написания заявления в адрес работодателя о готовности возместить ущерб не является тождеством с договором о полной материальной ответственности с работником.
Вместе с тем, причинение ущерба Бурдинским М.Ю. имуществу работодателя имело место в результате ДТП, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден (проведена проверка, отобраны письменные пояснения, установлена сумма материального ущерба), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сумма материального ущерба должна быть определена исходя из положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах среднего месячного заработка.
Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела справки о среднемесячном заработке ООО «Белый тигр» от <Дата обезличена> следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составил 35 757,50 рублей, из расчета: 1 241,58*28,80 дней.
Размер среднего месячного заработка, определенный ООО «Белый Тигр» не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. Контррасчет суду не представлен.
Как следует из положения ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления, указано, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критерий, перечень которых не является закрытым, при этом на разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие его материальное положения.
Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил, правом на снижение суммы материального ущерба не воспользовался.
Принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, а также тот факт, что ФИО11 не представил доказательства, подтверждающих его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Белый тигр» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 757,50 рублей в пределах его среднего заработка.
Доказательств обратного, сторонами в материалы дела не представлено.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 35 757,50 рублей.
Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 3,3 % и рассчитан судом по следующей формуле 35 757,50/1 088 300,00 * 100.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Плюс», оплатив 15 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> на сумму 15 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 495,00 рублей (15 000,00*3,3%).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 883,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 854,14 рубля (25 883,00 * 3,3 %).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193– 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Белый тигр» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> в пользу ООО «Белый тигр» (ИНН <Номер обезличен> сумму материального ущерба в размере 35 757,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 495,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 854,14 рубля.
В удовлетворении требований ООО «Белый тигр» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>