ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре Тишкиной Г.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
подсудимого Дорошенко Т.Д.
его защитника адвоката Прусакова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дорошенко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, учащегося 1 курса ЧОУ ПО «Брянский техникум управления и бизнеса», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом у ИП ФИО5, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 50000 руб (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.08.2025 года около 01 час 25 мин Дорошенко Т.Д., находясь в помещении магазина «Ковчег» ИП ФИО6 по адресу: <адрес> с Республикой Беларусь», зд.1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не реагируя на требования работника магазина возвратить или оплатить товар, открыто похитил принадлежащий ИП ФИО6 товар: пиво «Дон Южный рецепт светлое» 1,2 л в количестве 4 шт. С места преступления Дорошенко Т.Д. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 имущественный ущерб в размере 1000 руб.
Подсудимый Дорошенко Т.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ковчег», похитил 4 бутылки пива, не реагируя на требования продавца возвратить товар. Ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме. В содеянном он раскаивается.
Виновность Дорошенко Т.Д. в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 25 мин из магазина «Ковчег» по адресу: <адрес> автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1, Дорошенко Т.Д. похитил 4 бутылки пива. Сумма причиненного ИП ФИО6 в результате хищения ущерба составила 1000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 25 мин в помещении магазина «Ковчег» по адресу: <адрес> автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1, Дорошенко Т.Д. взял 4 бутылки пива «Дон» и направился к выходу без оплаты товара. Она сказала ему, чтобы он остановился и вернул товар, но он этого не сделал и убежал с товаром.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 25 мин в помещении магазина «Ковчег» по адресу: <адрес> автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1, неизвестный ему парень похитил несколько бутылок пива, не реагируя на слова продавца о возврате товара.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе дознания, каждым в отдельности, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ковчег» по адресу: <адрес>, Снежское сельское поселение, 129 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1, Дорошенко Т.Д. взял 4 бутылки пива «Дон», не оплатив их и не реагируя на слова продавца о возврате товара, и покинул магазин.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Дорошенко Т.Д., ФИО9 и ФИО10 находились в магазине «Ковчег» по адресу: <адрес>, Снежское сельское поселение, 129 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД России «Брянский» Дорошенко Т.Д. выданы 2 бутылки пива «Дон», похищенные им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ковчег» по адресу: <адрес>, Снежское сельское поселение, 129 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения торгового зала магазина «Ковчег» по адресу: <адрес> автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», зд.1, участвующая в осмотре ФИО11 указала место, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение бутылок с пивом «Дон».
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протоколов осмотров предметов от 08.12.2025 года и от 18.12.2025 года, в ходе просмотра компакт-диска участвующие в осмотре ФИО11 и Дорошенко Т.Д., каждый в отдельности, пояснили, что на видеозаписи изображен Дорошенко Т.Д. в момент хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ИП ФИО6 о стоимости товара, товарной накладной и акту инвентаризации стоимость 1 бутылки пива «Дон» составила 250 рублей.
Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Дорошенко Т.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора.
Действия подсудимого Дорошенко Т.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Изучением личности Дорошенко Т.Д. установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту учебы как неорганизованный студент, имеющий большое количество пропусков занятий без уважительных причин, <данные изъяты>, трудоустроен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления и в настоящее время у Дорошенко Т.Д. <данные изъяты>. Несмотря на это, Дорошенко Т.Д. мог в период совершения преступления, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от нее и медико-социальной реабилитации. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение Дорошенко Т.Д. в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого Дорошенко Т.Д. - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошенко Т.Д., суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание Дорошенко Т.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют и судебном заседании не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Дорошенко Т.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, о чем ходатайствовал защитник, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому Дорошенко Т.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить Дорошенко Т.Д. наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Мера процессуального принуждения Дорошенко Т.Д. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорошенко Т.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.
Наказание Дорошенко Т.Д. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Дорошенко Т.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 бутылки пива - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Лямцева