РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Китаева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске материалы гражданского дела по исковому заявлению Субботовского Василия Александровича к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Докучаевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Михеенко Вера Васильевна, Гаражный Кооператив «Автомобилист», об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, о признании факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Субботовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и определении долей в праве собственности.
Протокольным определением суда от 16 июня 2026 года уточнено наименование ответчика на администрацию городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики.
В том же судебном заседании судом принято к производству уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации.
С учетом уточнения истец просит: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №; признав за Субботовским А.В., Субботовским В.А. и Субботовской Е.И. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым; прекратив право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество; установить факт принятия Субботовским В.А. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и гараж, расположенный по адресу: ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес>-б, общей площадью 17,36 кв. м; признать за Субботовским В.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю указанной квартиры и гараж.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Субботовский В.А., является сыном наследодателя, что подтверждается представленными документами.
На момент смерти наследодатель был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого, по утверждению истца, входила принадлежавшая наследодателю доля в квартире и гараж, расположенный по адресу: <адрес>-б.
В отношении квартиры истец указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена наследодателю, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» БТИ <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира была передана в общую совместную собственность ФИО6 (наследодатель), ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО7 (жена наследодателя).
Истец полагает, что доли участников общей совместной собственности являются равными и составляют по 1/3 доле за каждым.
Также истец указал, что брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут в 1984 году, в связи с чем ФИО7, по мнению истца, не являлась супругой наследодателя на день его смерти и не относится к наследникам первой очереди.
В отношении гаража истец указал, что он был построен на основании решения № исполкома Докучаевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально предоставлен ФИО8, а в 1985 году приобретен ФИО6
В подтверждение владения гаражом истец сослался на членство наследодателя в <данные изъяты>, членскую книжку, справку кооператива и иные документы.
Истец также указал, что в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако после смерти отца совершал действия, которые, по его мнению, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в том числе производил ремонт квартиры, осуществлял расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи и взносы в <данные изъяты>
Кроме того, истец ссылался на обстоятельства, связанные с боевыми действиями на территории ФИО2 Республики, полагая, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению к нотариусу.
В 2024 году истец обратился к нотариусу Докучаевского городского нотариального округа Михеенко В.В., которой было заведено наследственное дело №.
В судебное заседание истец Субботовский В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лассаль А.М. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражали против заявленных исковых требований.
Третье лицо — нотариус Михеенко В.В. — в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Председатель <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения.
Из которых следует, что строительство гаражей в <данные изъяты> осуществлялось на законных основаниях. Земельный участок под строительство индивидуальных гаражей был выделен на основании решения исполкома Докучаевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражей производилось силами самих членов кооператива на выделенном земельном участке.
Гараж №-б по <адрес> в <адрес> был построен на законных основаниях ФИО8, что подтверждается решением Исполнительного комитета Докучаевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под индивидуальное строительство ФИО8 по <адрес>, участок №-б.
В 1985 году ФИО6 (наследодатель) приобрел указанный гараж у ФИО8 Сделка купли-продажи была совершена в простой письменной форме путем передачи технического паспорта и фактического владения, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству — Гражданскому кодексу Украинской ССР 1963 года, согласно которому право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи (статья 128 ГК УССР).
С момента приобретения гаража и до своей смерти ФИО6 являлся членом гаражного кооператива «Автомобилист», что подтверждается членской книжкой и карточкой учета оплаты членских взносов. Он добросовестно и своевременно исполнял все обязательства перед кооперативом, оплачивал членские взносы и нес бремя содержания имущества. Задолженностей по оплате паевых и членских взносов у ФИО6 перед гаражным кооперативом не имелось.
После смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) его сын — ФИО3 (истец по делу) — фактически принял наследство в виде указанного гаража: продолжал оплачивать членские взносы в гаражном кооперативе, поддерживал гараж в надлежащем состоянии, нес бремя его содержания. Претензий от бывшего собственника ФИО8 или иных третьих лиц в отношении указанного гаража в адрес кооператива не поступало, споров о праве на гараж не возникало.
Гаражный кооператив «Автомобилист» не имеет материально-правовых притязаний на спорный гараж, не оспаривает право собственности истца и полностью поддерживает исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на гараж №-б по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти отца — ФИО6
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что она является соседкой семьи ФИО14 и после смерти ФИО6, присматривает за квартирой и гаражом, делает уборку и осуществляет коммунальные платежи. Все расходы по обслуживанию указанной недвижимости, несет сын ФИО3 С 2015 года ФИО7 в <адрес> не приезжала, проживает постоянно в <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что он является соседом семьи ФИО14, за квартирой присматривает ФИО10, в квартире никто не живет, он по просьбе ФИО10, проводил ремонтные работы (санузел, теплые полы), услуги за ремонт оплачивал сын ФИО3
Судом исследованы письменные материалы дела, в том числе документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, документы в отношении квартиры и гаража, материалы наследственного дела, разъяснение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства.
Представителем истца представлены возражения против назначения строительно-технической экспертизы в отношении гаража.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Относительно применимого законодательства.
Части 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируют охрану права частной собственности законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.п.2,3 ст. 254 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, выданные до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, представляются до 1 июля 2026 года для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРН в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 30 июня 2023 года №459-IIНС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества возникшее до 14 мая 2014 года в соответствии с законодательством Украины, и (или) возникшее после 14 мая 2014 года в порядке и на основаниях, определенных правовыми актами Донецкой Народной Республики, расположенные на территории Донецкой Народной Республики и принадлежащие физическим или юридическим лицам, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 11.14 Указа Главы Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2022 года № 73 «Об особенностях регулирования имущественных отношений и отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Донецкой Народной Республики» государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости может осуществляться на основании заявления любого из участников общей долевой собственности.
Как следует из искового заявления, обращение истца в суд с требованием об определении долей между всеми сособственниками обусловлено необходимостью регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРН и его последующего включения в наследственную массу.
Из предоставленной суду филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике выписки из ЕГРН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес> следует, что указанной квартире присвоен кадастровый №. Сведения о собственнике квартиры в ЕГРН не внесены.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена наследодателю, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» БТИ <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира была передана в общую совместную собственность ФИО6 (наследодатель), ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО7 (жена наследодателя) (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Докучаевского городского управления юстиции в Донецкой области, запись акта № (л.д.16).
ФИО3 является сыном ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении IH-HO № (л.д. 17).
В части заявленных истцом требований об определении за ФИО6, ФИО3 и ФИО7 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым и прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес>, суд исходит из следующего.
Пунктом первым статьи 17 ГК РФ определено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. А пунктом вторым статьи 17 ГК РФ указано, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Пунктом вторым статьи 218 ГК РФ отмечено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу того обстоятельства, что права и обязанности физического лица, прекращаются, в связи с его смертью, следовательно, право собственности на недвижимое имущество ФИО6, в связи с его смертью, переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам по завещанию или по закону, а поэтому в указанной части следует отказать.
По данным истца ФИО7 (мать истца) является гражданкой Украины, гражданство Российской Федерации не приобрела, проживает за пределами территории Российской Федерации. В связи с введенными для защиты национальных интересов России процедурами, ФИО7 ограничена в возможности регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в органах государственной регистрации вещных прав, при отсутствии у них специального разрешения на такую регистрацию.
В Российской Федерации существует особый порядок государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики. В соответствии с пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и совершения отдельных нотариальных действий», с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145, до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящиеся на территории Донецкой Народной Республики, без специального разрешения на ее осуществление.
В перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, входит, в частности, государство Украина.
Отсутствие у ФИО7 гражданства Российской Федерации, при наличии у неё гражданства недружественного государства – Украины, с учетом проживания за пределами территории Российской Федерации, создает истцу, являющемуся гражданином Российской Федерации, препятствия для регистрации своего права собственности в органах государственной регистрации вещных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения доли истца в праве общей собственности на спорное имущество, а в части выделения долей ФИО6 (умершего, отца истца), ФИО7 (мать истца) – отказать.
Части 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Донецкой Народной Республики» на территории Донецкой Народной Республики действует законодательство Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным конституционным законом.
Вместе с тем федеральным законодателем установлены специальные переходные правила в отношении наследственных правоотношений, возникших до принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию.
Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 529-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 12 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена таким образом, что положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территории ДНР, если наследство открылось 30 сентября 2022 года и позднее.
В случае открытия наследства до 30 сентября 2022 года к таким отношениям применяются положения нормативных правовых актов ФИО2 Республики, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку наследство после смерти ФИО6 открылось ДД.ММ.ГГГГ, положения главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно не регулируют вопрос о том, была ли истцом принята данная наследственная масса в 2015 году.
При определении порядка принятия наследства суд исходит из нормативного регулирования, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики на момент открытия наследства.
Как следует из представленных материалов и доводов самого истца, в переходный период на территории ДНР применялось законодательство Украины, действовавшее на соответствующей территории до введения законодательства ДНР, в части, не противоречащей нормативным актам ДНР. Такой порядок, в частности, был установлен постановлением Совета Министров ДНР от 02 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период».
Следовательно, для определения порядка принятия наследства, открывшегося 3 апреля 2015 года, подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Украины, действовавшие в переходный период и не противоречившие нормативным правовым актам ДНР.
Согласно ст. 1220 ГК Украины, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики на момент смерти наследодателя, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.
Согласно ст. 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.
Из положений ст. 1261 ГК Украины следует, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.
Статьей 1268 ГК Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
В силу ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 данного Кодекса (шесть месяцев со времени открытия наследства), он не заявил об отказе от него.
В силу положений ст. 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично.
В силу положений ст. 1269 ГК Украины признается, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (ст. 1270 ГК Украины).
В соответствии со ст. 1272 ГК Украины предусмотрено, если наследник на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается таким, что не принял его. По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
Так, правила ч. 3 ст.1272 ГК Украины могут быть применены, если у наследника были препятствия для подачи такого заявления и эти обстоятельства признаны судом уважительными.
В силу положений ст. 1274 ГК Украины наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-нибудь из наследников по закону независимо от очереди.
Судом установлено, что брак между ФИО6 (наследодатель) и ФИО7 (жена наследодателя) не расторгался. Согласно определению Волновахского районного суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец ФИО7 отказалась от иска, производство по делу прекращено (л.д. 220-223).
Согласно данным (форма Ф-Б) на жилое помещение, расположенное по адресу: ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес>, предоставленной ОМВД России «Докучаевский», в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), который снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 (супруга) зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 (сын) был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).
Таким образом, выходя из положений ст. 1261 ГК Украины к наследникам первой очереди по закону относятся дети наследодателя, в том числе истец ФИО3, а также пережившая супруга наследодателя – мать истца ФИО7
Вместе с тем наличие статуса наследника первой очереди само по себе не свидетельствует о принятии наследства.
Согласно части третьей статьи 1268 Гражданского кодекса Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в установленный законом срок он не заявил об отказе от него.
В соответствии со статьей 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Украины для принятия наследства устанавливался шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что ФИО3 не проживал постоянно совместно с наследодателем на момент открытия наследства.
Следовательно, оснований для применения к истцу презумпции принятия наследства, предусмотренной частью третьей статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, не имеется.
В таком случае истец должен был совершить предусмотренное статьей 1269 Гражданского кодекса Украины действие — подать заявление о принятии наследства нотариусу в течение шестимесячного срока.
Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом срок принятия наследства истек в октябре 2015 года.
Доказательств обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в указанный срок суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что к нотариусу истец обратился лишь в 2024 году, то есть спустя значительный период после истечения установленного срока.
Согласно информации реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, открыто наследственное дело №, после смерти ФИО6 (л.д. 163, 186-211).
Из письма нотариуса Докучаевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики Михеенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако им был пропущен установленный законом 6-месячный срок на принятие наследства, а из предоставленных документов не следовало, что Субботовский В.А. фактически принял наследство, т.к. на день открытия наследства не имел регистрацию по одному адресу с умершим. По истечении указанного шестимесячного срока нотариус не имеет правовых оснований для открытия наследственного дела (л.д. 51, 207-208).
При этом специальное правило, установленное частью 5 статьи 12 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, согласно которому до 01 января 2024 года сроки принятия наследства, истекшие после 24 февраля 2022 года, не считались пропущенными и не требовали восстановления, распространяется только на сроки, истекшие после 24 февраля 2022 года.
В рассматриваемом случае шестимесячный срок принятия наследства истек в 2015 году, то есть задолго до 24 февраля 2022 года.
Поэтому указанная специальная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.
Истец ссылается на совершение им после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: несмотря на периодическое отсутствие, через доверенное лицо (свидетель ФИО10) и лично оплачивал коммунальные платежи и взносы в ГСК «Автомобилист, то есть нес бремя содержания имущества», производил за свой счет ремонт в квартире (замена сантехники, ремонт стен, полов, установка водонагревателя, поддержание газового в надлежащем рабочем состоянии).
Суд учитывает данные доводы и представленные доказательства.
Вместе с тем юридическая оценка указанных действий должна производиться исходя из законодательства, регулирующего наследственные отношения на момент открытия наследства.
Из материалов дела не следует, что истец на момент открытия наследства постоянно проживал с наследодателем.
Показания свидетелей, подтвердившие действия Субботовского В.А., свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд оценивает критически, учитывая, что последние приходятся соседями и хорошими знакомыми, которым истец ФИО3, доверил присматривать за квартирой, то есть являются заинтересованными лицами.
Представленные суду документы об оплате коммунальных платежей, также не подтверждают принятие наследства истцом в соответствии с применимым законодательством. Кроме того, данные документы не относятся к юридически значимому периоду.
Иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца по адресу: <адрес>, в юридически значимый период суду не представлено.
Кроме того, представленные доказательства не подтверждают совершение истцом в установленный законом шестимесячный срок действий, которые в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством являлись достаточным основанием для вывода о принятии наследства именно в предусмотренном законом порядке.
Доводы о том, что боевые действия препятствовали обращению к нотариусу, также не подтверждают факт принятия наследства в установленный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование именно об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении срока принятия наследства.
Следовательно, при отсутствии доказательств о принятии наследства в установленный законом срок оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства не имеется.
Таким образом, истцом не доказан факт принятия наследства после смерти наследодателя – его отца ФИО6, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что наследник первой очереди, фактически принявший наследство после смерти отца, мать истца ФИО7 является гражданином Украины, недружественного для Российской Федерации государства.
При отсутствии установленного факта принятия наследства отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него, а является способом приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом Субботовским В.А. уплачена государственная пошлина на общую сумму 22 895,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Истцом с учетом поданных уточнений заявлены пять самостоятельных требований, три из которых носит неимущественный характер (об определении долей в праве общей собственности, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав имущества подлежащего наследованию), а также два требования имущественного характера (о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и гараж).
Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей за каждое требование.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 513 475 рублей (1/3 долю квартиры) и 120 843 рубль (гараж).
Соответственно, при цене иска 513 475 рублей госпошлина по требованию имущественного характера составляет: 15 000,00 + 2% ? 13 475 = 15 270,00 рублей; при цене иска 120 843 рублей госпошлина по требованию имущественного характера составляет: 4 000,00 + 3% ? 20 843,00 = 4 625,00 рублей.
Соответственно, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет: 3 000 х 3 = 9 000 рублей (по требованию неимущественного характера); 15 270,00 + 4 625,00 = 19 895,00 рублей (по требованиям имущественного характера), а общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 28 895,00 рублей.
Данные, свидетельствующие о наличии у истца льготы при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить судебные расходы за истцом, взыскав с него в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 28 895,00 – 22 895,00 = 6 000, 00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Субботовского Василия Александровича, удовлетворить частично.
Определить за Субботовским Василием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Докучаевск, <адрес>, прекратив право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оставить за истцом.
Взыскать с Субботовского Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Китаев
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.