РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 заключил договор с филиалом АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» <Номер обезличен>-ВЭС.
Истцом на основании договора и технических условий (приложение к договору) были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, о чем вторая сторона договора была уведомлена <Дата обезличена> через личный кабинет ИЭСК (Уведомление о выполнении ТУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (площадь 723+/-9 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>.
Технические условия являются неотъемлемой частью Договора, срок их действия 5 лет со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (п. 5 Договора).
Истец в свою очередь обязуется выполнить технические условия и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 46 696,88 рублей, в том числе НДС 20% 7 782,81 рубля.
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> размер платы был увеличен до 89 907,75 рублей.
Истец произвел оплату за технологическое присоединение в размере 89 906,88 рублей, что подтверждается банковскими чеками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Истец уведомил Сетевую организацию о выполнении технических условий <Дата обезличена>
Таким образом, ФИО1 условия договора выполнил в полном объеме.
В свою очередь, Сетевая организация в нарушение условий договора осуществила мероприятий по технологическому подключению <Дата обезличена>
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 12 586,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила в суде письменный отзыв.
В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК» обязано было заключить договоры об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС. Кроме того, указать реальные сроки выполнения мероприятий по ТП также не представлялось возможным в силу императивных норм п. 16 Правил технологического присоединения.
Вместе с тем договор <Номер обезличен>-ВЭС заключен <Дата обезличена> со сроком исполнения до <Дата обезличена>
Таким образом, Истец не вправе требовать взыскания неустойки начиная с <Дата обезличена>, т.е. на следующий день после заключения договора.
В данном случае расчет неустойки может быть начат только с <Дата обезличена>
Установленный период начисления неустойки: <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (57 дней).
Итого Сумма неустойки по договору <Номер обезличен>-ВЭС составляет: 12 811,73 рублей.
Таким образом, с учетом минимального срока просрочки выполнения мероприятий со стороны АО «ИЭСК» и отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов, а также отсутствие убытков, вызванных просрочкой исполнения, полагает возможным снижение размера неустойки.
Сумма компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей завышена.
При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.
В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.
Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес обезличен>, в том объеме в котором они осуществлены в настоящем деле.
На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, снизить размер морального вреда, при принять расчет АО «ИЭСК» по неустойки, снизить размер судебных расходов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственная постройка, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается уведомлением от <Дата обезличена> актом допуска к эксплуатации прибора учета.
Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, однако соответствующим условиям договора.
Так согласно п. 5 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
Таким образом, технологическое присоединение со стороны АО «ИЭСК» должно было быть исполнено в срок не поздне <Дата обезличена>
Поскольку присоединение не было выполнено <Дата обезличена>, просрочка исполнения обязательств возникла с <Дата обезличена>
Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет следующим:
<Номер обезличен> = 12 586,96 рублей.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 586,96 рублей.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 8 793,48 рубля, из расчета: 12 586,96 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 8 793,48 рубля.
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 793,48 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с понуждением исполнения договора с филиалом ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от июля 2025 г. за <Номер обезличен>-ВЭС.
Во исполнение данного договора Исполнитель совершает необходимые действия:
- оказывает Заказчику юридические консультации по возникающим вопросам;
- подготавливает и направляет исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>;
- представляет интересы Заказчика в Свердловский районный суд <адрес обезличен>;
- подготавливает и направляет апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы:
- представляет интересы Заказчика в Иркутском областном суде;
- подготавливает и направляет кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы;
- представляет интересы Заказчика в судах кассационной инстанции;
- выполняет иные действия, необходимые для исполнения данного поручения (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 30 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в подготовке по делу.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> 12 586,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 8 793,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>