РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Бирючкова Н.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А., с участием истца Губань Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению Губань Натальи Александровны к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Губань Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, в котором просила: установить факт места открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО2 Фёдоровича по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>; установить факт принятия истцом наследства после смерти отца и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО15. При жизни отцу принадлежал на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). В связи с утратой правоустанавливающих документов на дом отец подал заявление в <адрес> на их восстановление, но при жизни получить документы не успел. ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти отца, исполкомом <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на жилой дом на имя ФИО16. Истец полагает, что свидетельство было выдано взамен утраченного, но на свидетельстве отсутствует отметка о том, что этот документ является дубликатом. ФИО2 был снят с регистрационного учета. Несмотря на это, он продолжал проживать в вышеуказанном доме вместе с истцом. Завещание отцом при жизни не составлялось. ФИО2 на момент смерти был в разводе с матерью истца, в связи с чем Губань Н.А. является единственным наследником ФИО2 по закону. Отсутствие регистрации у наследодателя и выдача правоустанавливающего документа после его смерти не позволяют истцу принять наследство путем подачи заявления нотариусу. Вместе с тем, истец приняла наследство фактически, поскольку на момент смерти отца была зарегистрирована и проживала вместе с ним в принадлежащем ему доме; продолжает жить там до настоящего времени; после смерти отца взяла на себя все расходы, связанные с содержанием жилого дома; оформила на свое имя договоры с коммунальными службами.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что после смерти отца оформлением документов на дом занималась ее мать. Каким образом вышло, что свидетельство о праве собственности на дом было выдано и зарегистрировано после смерти отца, ей не известно.
Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление, в котором администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя указанного органа, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивающее гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам), включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение (Постановление Конституционного Суда от 16 января 1996 года № 1-П).
Истец Губань Н.А. (добрачная фамилия ФИО14) является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 15), а также свидетельством о браке истца, согласно которому она при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила девичью фамилию «ФИО14» на фамилию «ФИО1» (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 20).
Истцом предоставлено суду свидетельство на право собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполкомом Оленовского поссовета, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в Волновахском бюро технической инвентаризации (л.д. 19).
Таким образом, правоустанавливающий документ на спорный жилой дом был выдан после смерти наследодателя.
Из представленных суду Филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: пгт Еленовка, <адрес> усматривается, что указанный дом ранее принадлежал на праве личной собственности ФИО4 на основании акта обследования домовладения на предмет установления права владения в связи с утратой документов в период Великой отечественной войны, свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал жилой дом ФИО5 на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного исполкомом <данные изъяты>, номер по реестру 17.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала жилой дом ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного исполкомом <данные изъяты>, зарегистрированного в Волновахском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был продан ФИО6 гражданке ФИО7 на основании договора купли-продажи, удостоверенного исполкомом <данные изъяты>, реестровый №, зарегистрированного в Волновахском БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и отцом истца ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продала, а ФИО2 купил спорный жилой дом площадью 12,80 кв.м, расположенный на приусадебном земельном участке площадью 823 кв.м. Договор удостоверен секретарем исполнительного комитета <данные изъяты> ФИО12, зарегистрирован в реестре под №.
Из технической документации следует, что на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> ФИО8 в 1988 году был построен жилой дом А1, общей площадью 51,90 кв.м, жилой площадью 42,70 кв.м. На территории домовладения расположены: <данные изъяты>.
В материалах инвентарного дела имеется акт приемки вышеуказанного жилого дома (дата подписания акта на документе отсутствует), согласно которому жилой дом по адресу: пгт Еленовка, <адрес> принят в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома <адрес> принято решение об оформлении права собственности ФИО2 на спорный жилой дом.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Волновахском БТИ.
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, выданное после смерти наследодателя свидетельство о праве собственности не может рассматриваться надлежащим правоустанавливающим документом на спорное имущество.
Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений вопрос приобретения права собственности регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» и Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», которые, в частности, определяли условия и правовые последствия строительства.
Согласно п. 1 Указа каждый гражданин и каждая гражданка имели право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
Пункт 2 Постановления определял, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщика.
Таким образом, согласно названным Указу и Постановлению, основанием возникновения у гражданина права собственности на жилой дом был сам факт покупки или постройки им жилого дома с соблюдением требований этих нормативных актов.
Пунктом 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что не относятся к самовольному строительству индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, выстроенные до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный жилой дом построен истцом на выделенном ему в натуре земельном участке, с предоставлением разрешения на строительство, указанный дом не может считаться самовольной постройкой.
Проанализировав приведенные положения законодательства, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленные доказательства, суд признает доказанным, что отцу истца ФИО2 при жизни принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 51,90 кв.м, жилой площадью 42,70 кв.м, с хозяйственными и дворовыми постройками, право собственности на который он не зарегистрировал в установленном порядке.
Сведения об указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН Российской Федерации, ему присвоен кадастровый №. Сведения о собственнике жилого дома в ЕГРН отсутствуют.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество – признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, отсутствие такой регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, либо служить основанием для лишения его указанного права.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, предметом наследования является имущество, обладающее признаками принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что тот являлся их субъектом на день открытия наследства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО2
Решая вопрос о законодательстве, подлежащем применению к наследственным правоотношениям, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, если наследство открылось 30 сентября 2022 года и позднее. В случае открытия наследства до 30 сентября 2022 года к указанным отношениям применяются положения нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, действовавших до 30 сентября 2022 года.
Поскольку наследство после смерти ФИО2 открылось ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применимы положения ГК УССР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на день открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 525 ГК УССР).
Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17 ГК УССР), а если оно неизвестно, - местонахождение имущества или его основной части (ст. 526 ГК УССР). Аналогичное правило закреплено в ст. 1115 ГК Российской Федерации.
Согласно ответам ОМВД России «Докучаевский» ФИО2 на день смерти зарегистрированным по месту жительства не значился (л.д. 22).
Как следует из заявления Губань Н.А., установление места открытия наследства необходимо ей для принятия наследства после смерти своего отца, поскольку у последнего на момент смерти отсутствовала регистрация. Иным путем установить данный факт невозможно.
С учетом отсутствия у ФИО2 регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу, что местом открытия наследства после его смерти является место нахождения его наследственного имущества по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, пгт Еленовка, <адрес>.
Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
В силу положений ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство:
1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;
2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом не установлено наличие открытых наследственных дел после смерти ФИО2 Завещание при жизни им не составлялось.
Истец Губань Н.А. является единственным наследником ФИО2 первой очереди по закону. Иных наследников судом не установлено.
Из материалов дела следует, что истец Губань Н.А. на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, и продолжает жить в нем вместе с членами своей семьи до настоящего времени, несет расходы, связанны с содержанием наследственного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, на имя истца оформлены договоры о предоставлении бытовых услуг по обслуживанию жилого дома. Таким образом, истец приняла открывшееся наследство после смерти ФИО2 фактически в силу положений ст. 549 ГК УССР, поскольку вступила в управление и владение наследственным имуществом. Доказательств обратного суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств принятия наследства иными лицами.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право собственности на принадлежащий наследодателю жилой дом перешло в порядке наследования по закону к истцу Губань Н.А., в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Истцом заявлены три самостоятельных требования, два из которых носят неимущественный характер (об установлении места открытия наследства и установлении факта принятия наследства), а также требование имущественного характера (о признании права собственности на жилой дом).
Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей.
По искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Согласно отчету об оценке стоимость спорного жилого дома составляет 495 140 рублей. Соответственно, при указанной цене иска госпошлина по требованию имущественного характера составляет: 10 000,00 + 2,5% ? (495 140,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 4 878,50 = 14 879 рублей.
Общий размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет: 6 000,00 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 14 879 рублей (по требованию имущественного характера) = 20 879 рублей.
Данные, свидетельствующие о наличии у истца льготы при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации, отсутствуют.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить судебные расходы за истцом, взыскав с нее в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губань Натальи Александровны к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.
Установить юридический факт того, что местом открытия наследства после смерти ФИО2 является место нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия Губань Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, наследства после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Губань Натальей Александровной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на жилой дом <данные изъяты>
Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Губань Натальи Александровны на недвижимое имущество.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оставить за истцом.
Взыскать с Губань Натальи Александровны в доход государства недостающую сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бирючков
Мотивированное решение составлено 6 июля 2026 года.