РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (далее ГУФССП России по <адрес обезличен>) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении им трудовых обязанностей, управляющего транспортным средством, на основании ст. 1081 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Сузуки», принадлежащего на праве собственности ФИО4, по управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие», и «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6, и «Лада», принадлежащее ГУФССП России по <адрес обезличен>, под управлением работника-водителя ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушен п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО7 <Дата обезличена> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, выдано направление <Номер обезличен> на ремонт автомобиля «Сузуки», принадлежащего на праве собственности ФИО8
Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена>, товарным накладным от <Дата обезличена>, счетам на оплату стоимость ущерба составила 469 221,10 рублей. Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> истцом произведена оплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», которая осуществлена ИП ФИО9
ФИО1 управлял транспортным средством «Лада», принадлежащим истцу, в период осуществления им служебных обязанностей в должности водителя.
Из сведений о ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, следует что в результате ДТП у автомобиля «Сузуки» повреждены переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» в размере 469 211,10 рублей, определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составил 69 221,10 рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана страховая выплата в порядке суброгации в размере 69 221,10 рублей, судебные расходы в размере 2 397,00 рублей.
Платежным поручением от <Дата обезличена> Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> оплатило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 71 618,00 рублей.
В связи с отсутствием добровольной оплаты, истцом проведена проверка по ст. 247 ТК РФ. Комиссией, в рамках проводимой проверки в соответствие с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в адрес ответчика заказной почтой направлено письмо с запросом о предоставлении объяснений по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с отметкой «неудачная попытка вручения» находится в почтовой отделении. Таким образом, ФИО10 была предоставлена возможность дачи объяснений по факту ДТП.
Истец полагает, что установлен факт причинения ФИО1 убытков истцу в размере 71 618,00 рублей, при исполнении им трудовых обязанностей, управляющего транспортным средством.
В данный момент трудовой договор от <Дата обезличена> со ФИО1 водителем автомобиля 4 разряда работ расторгнут <Дата обезличена> по инициативе работника.
Согласно п.п. 1.4, 1.5, 4.1 должностной инструкции от <Дата обезличена> водитель автомобиля 4 разряда должен знать правила дорожного движения РФ, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, водитель автомобиля является материально-ответственным лицом, водитель автомобиля несет ответственность за сохранность и исправность закрепленного за ним автомобиля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес обезличен> сумму причиненных убытков в размере 71 618,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривает. Доводы ранее поданного письменного отзыва на иск не поддерживает, просит принять признание иска.
Обсудив доводы иска и заявление ответчика о признании исковых требований, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУФССП России по <адрес обезличен> в должности водителя автомобиля 4 разряда работ Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>, что подтверждается трудовым договором с работником <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ТД-2010, приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановлением установлено, что ФИО1 нарушен пункт 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. Взыскана с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО СК «Согласие» страховая выплата в порядке суброгации в размере 69 221 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 2 397 рублей, всего взыскано 71 618 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ГУФССП России по <адрес обезличен> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> перечислило на счет ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 71 618,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, а также имеется соответствующее заявление ФИО1
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации, в лице ГУФССП России по <адрес обезличен> ущерб возник в результате его противоправных действий, в связи с чем со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма материального ущерба в размере 71 618,10 рублей.
Учитывая, что истец, являясь органом исполнительной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 71 618,10 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>