ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Аскинского РОСП УФССП России по <адрес> Салиховой И.М. об установлении правопреемства, установил:
судебный пристав-исполнитель Аскинского РОСП УФССП России по <адрес> Салихова И.М. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству в связи со смертью должника Касимовой З.А.
Заявление подлежит возвращению, исходя из следующего.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из заявления и приложенных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника Касимовой З.А. взыскана часть задолженности в размере 15000 руб. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 11750053771 от ДД.ММ.ГГГГ
Касимова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве не могут быть рассмотрены Караидельским межрайонным судом РБ, поскольку судебный приказ, по которому заявитель просит произвести замену взыскателя, выдавался мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья определил:
заявление судебного пристав-исполнителя Аскинского РОСП УФССП России по <адрес> Салиховой И.М. об установлении правопреемства, возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.В. Шуматбаева