ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
До рассмотрения дела по существу в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан от представителя административного ответчика МВД по <адрес> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан в связи с тем, что основанием для вынесения оспариваемого заключения послужили сведения, составляющие государственную тайну.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает заключение МВД по <адрес> о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
Для своевременного и правильного разрешения судом по своей инициативе истребованы материалы, на основании которых принято оспариваемое административным истцом заключение.
Согласно ходатайству МВД по <адрес> о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан основанием для вынесения оспариваемого заключения послужили сведения, составляющие государственную тайну.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым ходатайство МВД по <адрес> удовлетворить, дело направить по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
ходатайство МВД по <адрес> о направлении дела по подсудности удовлетворить.
Передать административное дело №а-4145/2026 по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Судья Х.К. Гаджиев