РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджиева Х.К.
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, и ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРИ ФНС по СКФО), Управлению ФНС России по <адрес>, заместителю начальника МРИ ФНС по СКФО ФИО11, заместителю руководителя Управления ФНС России по РД ФИО7 о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании провести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ за 2024 год, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС по СКФО), Управлению ФНС России по <адрес>, заместителю начальника МРИ ФНС по СКФО ФИО11, заместителю руководителя Управления ФНС России по РД ФИО7 о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании провести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ за 2024 год.
Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру с кадастровым номером 05:40:000031:12809 по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 78,4 кв.м. за 2 508 800,00 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с ФИО4 на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ стоимостью 3 400 000 руб. В пункте 2.2 Договора подряда зафиксировано: квартира передается подрядчику «в первоначальном каркасном состоянии, требующем полного комплекса ремонтно-отделочных работ». Оплата произведена в полном объёме (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), работы завершены и приняты по акту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 6 000 000,00 рублей через сервис «Домклик» (ПАО Сбербанк) с использованием покупателем ипотечных средств. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали структуру цены: 2 600 000,00 рублей - стоимость квартиры, 3 400 000,00 рублей - стоимость произведённых мной неотделимых улучшений.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила декларацию 3-НДФЛ за 2024 год, в которой отразила доход в размере 6 000 000,00 рублей и расходы в размере 5 908 800,00 рублей (2 508 800,00 - стоимость квартиры, 3 400 000,00 - стоимость ремонтно-отделочных работ), налоговую базу в размере 91 200,00 рублей и налог в размере 11 856,00 рублей, который уплатила самостоятельно и в полном объёме.
Налоговый орган принял расходы только в размере 2 508 800,00 рублей, отказав в учёте расходов на ремонтно-отделочные работы в размере 3 400 000,00 рублей.
Объект (квартира) был приобретён в состоянии, не пригодном для проживания без проведения полного комплекса отделочных работ. Квартира - фактическая новостройка, никогда не эксплуатировалась. Без выполненного ремонта объект не мог быть ни использован по назначению, ни реализован по цене 6 000 000,00 рублей. Расходы на ремонт являлись объективно необходимыми и непосредственно связанными с приобретением, а не улучшениями «по собственным предпочтениям», как указал налоговый орган.
Реальность и размер расходов подтверждены; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской подрядчика, актом сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями трёх свидетелей, а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором независимая сторона сделки — покупатель - при сопровождении сделки ПАО Сбербанк подтвердила рыночную стоимость неотделимых улучшений в размере именно 3 400 000,00 рублей. Достоверность ни одного из указанных документов налоговым органом не опровергнута.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Оспариваемым Решением налог исчислен с суммы 3 491 200,00 рублей (6 000 000,00 - 2 508 800,00), тогда как реальная экономическая выгода от сделки истца составила 91 200,00 рублей (6 000 000,00 - 2 508 800,00 - 3 400 000,00). Налогообложение мнимого, а не действительного дохода противоречит принципу экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
ФИО1 самостоятельно исчислила и уплатила налог в размере 11 856,00 рублей, полностью раскрыв доход от продажи в размере 6 000 000,00 рублей. Спор с налоговым органом носит исключительно правовой характер - о толковании состава расходов по пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрегиональная инспекция отклонила все заявленные смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, самостоятельную подачу декларации и уплату налога. Между тем перечень смягчающих обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ) является открытым, а совершение правонарушения впервые последовательно признаётся судебной практикой в качестве смягчающего обстоятельства.
На основании изложенного просит суд:
1. Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителем начальника государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/И о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации в части: доначисления НДФЛ за 2024 год в размере 442 000,00 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 90 771,00 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 136 156,00 рублей, исчисленного без учёта смягчающих обстоятельств.
2. Обязать административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1, путём перерасчёта налоговых обязательств по НДФЛ за 2024 год с учётом расходов на ремонтно-отделочные работы в размере 3 400 000,00 рублей.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики заместитель начальника МИ ФНС России по СКФО ФИО6 и заместитель руководителя Управления ФНС России по РД ФИО7 переведены в статус заинтересованных лиц.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме.
Административные ответчики МИ ФНС России по СКФО и Управление ФНС России по РД, извещенные надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания своих представителей не направили, об отложении с/з не ходатайствовали.
Заинтересованные лица заместитель начальника МИ ФНС России по СКФО ФИО6 и заместитель руководителя Управления ФНС России по РД ФИО7 извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 приобрела у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу РД, <адрес>, кадастровый №, площадь 78,4 кв.м. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 508 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и подписан передаточный акт на указанный объект недвижимости.
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса на налогоплательщиков - физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, возложена обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета соответствующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи, не представлена в налоговый орган в установленный срок, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.
Управлением, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ, представленной ДД.ММ.ГГГГ (peг. №, номер корректировки 0) в отношении доходов, полученных ФИО1 от продажи недвижимого имущества в 2024 году.
На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса.
Как было выше установлено судом, реализованное ФИО1 имущество находилось в ее собственности менее минимального предельного срока владения таким имуществом.
Решением Управление ФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по материалам камеральной налоговой проверки, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 136 156 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90 771 руб. и начислен налог на доходы физических лиц в размере 442 000 руб., в связи с получением дохода от реализации имущества в 2024 году.
Решением МИ ФНС России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления ФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, принято новое решение, согласно которому ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 136 156 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90 771 руб. и начислен налог на доходы физических лиц в размере 442 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 214.10 НК РФ для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В то же время на основании пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам от продажи имущества налогоплательщик, в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса, имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Как следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ, принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Как следует из пункта 12 представленного суда Договора купли-продажи квартиры, Продавец обязуется передать Покупателю в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Покупатель квартиру осмотрел, претензий к внешнему виду и качеству не имеет.
Согласно пункту 15 Договора настоящий Договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего Договора.
Пункт 18 Договора предусматривает Передаточный акт.
Как следует из пунктов 3, 4 представленного суду передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла квартиру с кадастровым номером 05:40:000031:12809 в качественном состоянии, квартира передана в пригодном для жилья состоянии.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что квартира продается (передается) не завершенной строительством, без отделки.
Налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на произведенный налогоплательщиком в соответствии с собственными нуждами (предпочтениями) ремонт квартиры.
Соответственно, представленные ФИО1 административному ответчику и суду документы, связанные с проведением ремонтных работ недвижимого имущества в размере 3 400 000 рублей, в том числе договор подряда №, заключенного с ФИО4, расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, акта сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса ремонтно-отделочных работ, не могут быть приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, предусмотренного подпунктом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, составит 2 508 000 рублей.
Учитывая, что положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса прямо предусматривают наличие права на налоговый вычет по НДФЛ по расходам на отделку при условии отражения в договоре на приобретение квартиры факта ее приобретения без отделки, доводы заявителя о приобретении спорной квартиры в новостройке без отделки и о присвоении кадастрового номера объекту ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в договоре условия приобретения квартиры без отделки, не имеют правого значения, и законно отклонены стороной административного ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В рассматриваемом случае цена сделки составляет 6 000 000 рублей с учетом полученного в 2024 году ФИО1 дохода в денежном выражении.
С учетом изложенного, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2024 год, составляет 453 856 рублей (6 000 000 рублей цена сделки в соответствии с договором купли-продажи) - 2 508 800 (документально подтвержденные расходы))* 13%). Таким образом, сумма налога, подлежащая доначислению составляет 442 000 руб., то есть 453 856 руб. - 11 856 руб. (сумма налога, исчисленная в налоговой декларации).
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно была привлечена к налоговой ответственности. Размер штрафных санкций, определенный налоговым органом, соответствует размеру неуплаченного налога.
В части довода административного истца о применении смягчающих обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств истец указывает следующее:
- правонарушение совершено впервые;
- декларация представлена самостоятельно, добровольно, без принуждения;
- НДФЛ уплачен в полном объеме, исходя из позиции заявителя;
- нарушение сроков представления налоговой декларации обусловлено тяжелыми личными обстоятельствами - состоянием здоровья и семейными обстоятельствами, что подтверждается объяснительной запиской;
- нарушение не носило умышленного характера.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как обоснованно отмечено налоговым органом, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку обязанность в представлении налоговой декларации закреплена статьями 228, 229 НК РФ, статьей 229 НК РФ установлены сроки представления ее, ответственность предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ наступает независимо от формы вины (умысел или неосторожность), конкретная форма вины не имеет значения для образования субъективной стороны данного правонарушения.
Добросовестное исполнение налоговых обязательств также не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей должно являться нормой поведения налогоплательщика.
Единичное совершение правонарушения (отсутствие признака повторности) само по себе - вне оценки иных обстоятельств, характеризующих правонарушение, - не является смягчающим ответственность обстоятельством.
Самостоятельное исправление ошибок путем представления налоговой декларации позже установленного срока также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку сам факт нарушения срока представления декларации не может одновременно являться смягчающим обстоятельством.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры и при наличии предусмотренных законом оснований.
Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации в части: доначисления НДФЛ за 2024 год в размере 442 000,00 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 90 771,00 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 136 156,00 рублей, исчисленного без учёта смягчающих обстоятельств обязании провести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ за 2024 учётом расходов на ремонтно-отделочные работы в размере 3 400 000,00 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев