РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания – ФИО12, с участием представителя административного истца – адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МВД по РД – ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации, установил:
ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РД) о признании незаконным и отмене решения Управление по вопросам миграции МВД по РД (далее – УВМ МВД по РД) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РД принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 ФИО1, 14.10.1985г.р. на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве РФ».
Выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина России ФИО1 серии 8220 №, признан недействительным.
В обоснование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения УВМ МВД по РД ссылается на то, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком б месяцев.
В связи с этим, УВМ МВД по РД пришло к выводу о том, что в 2020 году при подаче заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения, а именно обязательство соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ, выразившееся в совершении преступления, подпадающего под действие нормы статьи 24 Закона.
При принятии оспариваемого решения административный ответчик не принял во внимание, что у административного истца имеются устойчивые правовые связи с Россией, которые выразились в длительности его нахождения в российском гражданстве (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствии у него гражданства другого государства (Указом президента Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданство Республики Армения ФИО1 было прекращено), а также административный ответчик не учел наличие постоянно проживающих в России близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
В Российской федерации у ФИО1 проживает его гражданская супруга гражданка ФИО2, 11.09.1985г.р., сын гражданин ФИО3, 08.04.2008г.р., учится в МБОУ «Лицей №» <адрес>, дочь гражданка ФИО4, 03.10.2012г.р., учится в МБОУ «Лицей №» <адрес>, дочь - ФИО5, 30.10.2022г.р.
У административного истца имеется в собственности в Российской Федерации недвижимое имущество, квартира по адресу: РД, <адрес>.
Преступление, за совершение которого был осужден ФИО1, является преступлением средней тяжести (в совершении которого он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся) и по характеру совершенное им деяние не повлекло значительных последствий для общества и государства, что говорит о несоразмерности принятого решения о прекращении гражданства РФ.
Доводы УВМ МВД по РД о том, что сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений в отношении принятого на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации, являются необоснованными и не соответствуют действительности, так как в течении более пяти лет после принятия гражданства РФ, каких либо нарушений законодательства РФ со стороны ФИО1 допущено не было, в связи с чем нельзя согласиться с выводами административного ответчика, что в 2020 году при подаче заявления о приеме в гражданство им были сообщены заведомо ложные сведения.
Таким образом, полагает, что решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства ФИО1 является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО15 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.
Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО13 требования административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценивая их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или]муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого; действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в соответствии с поступившим заявлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и получен паспорт гражданина Российской Федерации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 322.1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Решением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ в отношении ФИО1 прекращено гражданство Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ, гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение па преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е», «р» и «с» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, будет установлено, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации принято на основании представленных заявителем при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщенных заявителем заведомо ложных сведений, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона. Факт представления заявителем поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения заявителем заведомо ложных сведений устанавливается судом (часть 2).
Согласно части 4 статьи 25 указанного Федерального закона № 138-ФЗ при принятии решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, учитываются обстоятельства, предусмотренные положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации и свидетельствующие о характере правовой связи лица с Российской Федерацией и ее устойчивости.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
Как следует из пункта 118 данного Положения в случае поступления в МВД России в соответствии с частью 3 статьи 24 или частью 4 статьи 26 Федерального закона копии приговора суда в отношении лица, признанного гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, либо заключения об установлении факта совершения таким лицом действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, решение о прекращении гражданства Российской Федерации этого лица принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, по месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания гражданина Российской Федерации. В случае если заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона, решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании такого заключения принимается только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым соответствующее заключение признано законным и обоснованным.
Согласно пункта 121 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации решение о прекращении рассмотрения заявления в случаях, предусмотренных статьей 34 Федерального закона, принимается руководителем органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, в котором находится на рассмотрении заявление, либо лицом, исполняющим его обязанности, либо заместителем руководителя этого органа и оформляется в виде резолюции на заявлении.
Таким образом, законодательством установлено, что сообщение лицом, претендующим на получение гражданства Российской Федерации, заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации, может явиться основанием принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации.
Однако, вместе с тем, в пункте 117 вышеприведенного положения указано, что при принятии решений о прекращении гражданства Российской Федерации в связи с установлением факта представления заявителем поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им заведомо ложных сведений (пункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона) учитываются время, прошедшее со дня приобретения гражданства Российской Федерации, семейное положение лица, наличие у него проживающих в Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, срок пребывания в качестве налогового резидента Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате установленных в Российской Федерации налогов и сборов, штрафов, наличие на территории Российской Федерации источников дохода и находящегося в собственности жилья, род деятельности и профессия, соблюдение лицом законодательства Российской Федерации и другие обстоятельства, свидетельствующие о характере правовой связи лица с Российской Федерацией и степени ее устойчивости.
При таких обстоятельствах суду в данном случае следует учитывать все установленные обстоятельства, а также применить положения вышеприведенного пункта 117.
Предоставление ложных сведений не является безусловным основанием для прекращения гражданства РФ.
Оспариваемое истцом решение, по мнению суда свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного истцом преступления. Указанное преступление не представляет угрозу здоровью населения и общественной нравственности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь и здоровье.
Устойчивая тесная связь истца с Российской Федерацией подтверждается тем, что ФИО1 имеет трех детей от гражданки Российской Федерации ФИО16 ФИО2 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 Ины ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами России.
У административного истца также имеется в собственности объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.
После получения гражданства в Российской Федерации истец выполнил все необходимые требования предусмотренные законодательством, а именно принес присягу, зарегистрировался на территории России по адресу: <адрес>, с. ильмень, <адрес>, и проживает по адресу: РД, <адрес>.
Прекращение гражданства усугубит положение истца и отразится и на его семье в частности на несовершеннолетних детях и их матери, которые находятся на иждивении истца и его выезд за пределами РФ отрицательно отразится на их жизни.
Таким образом, учетом вышеприведенных правовых норм, действующего законодательства, обстоятельств дела, семейного положения истца, наличия у него малолетних детей, престарелых родителей, активной гражданской позиции, суд приходит к выводу, что у ответчика не было достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес>, УВМ МВД по <адрес>, удовлетворить.
Признать незаконным решение УВМ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, вынесенное на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации».
Отменить решение УВМ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.