РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе:
председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 ФИО2 к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство №-ИП, установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФССП РФ по РД по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с его участием в специальной военной операции.
После отбытия ФИО3 в зону СВО стало известно, что судебным приставом-исполнителем - заместителем начальника УФССП РФ по РД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что это относится к прерогативе суда. Данное постановление нами получено лишь ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя ФИО7
Полагает, что такое бездействие пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель принимает участие в специальной военной операции.
На основании изложенного просит суд:
Признать незаконным бездействие административного ответчика - заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО7, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 приостановить исполнительное производство в связи с его нахождением в зоне СВО.
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по <адрес> УФССП России по РД.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЖСК «Интер-Строй».
Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.
Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО5 является председателем ЖСК «Интер-Строй».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Жилищно-строительный кооператив «Интер-Строй» в пользу взыскателя – ФИО1. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащий на праве собственности ЖСК «Интер-Строй», а именно: - земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000054:7095, расположенный по адресу: РД, <адрес> «б», установив начальную продажную цену в размере 14 000 000 руб.; - квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.; квартиру общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб., в размере 16 557 784 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в обоснование указав на то обстоятельство, что руководитель Кооператива ФИО3 является участников Специальной военной операции и находится на лечении в военном госпитале.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. Несмотря на то, что в просительной части иска оспариваемое событие названо «бездействием», по существу административный истец оспаривает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, и суд проверяет его законность именно в этом качестве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает удовлетворение административного иска.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника - Жилищно-строительного кооператива «Интер-Строй», то есть юридического лица. ФИО3 должником по данному исполнительному производству не является, а выступает лишь председателем (единоличным исполнительным органом) кооператива. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЖСК «Интер-Строй», а не имущество административного истца как физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Следовательно, физическое лицо, являющееся руководителем организации-должника, стороной исполнительного производства не является и самостоятельным правом на заявление требований, вытекающих из статуса должника, не обладает.
Подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, принимает участие в специальной военной операции. Таким образом, данное основание связано с личностью самого должника - гражданина. Организация-должник гражданином не является, а участие в специальной военной операции ее руководителя, не являющегося должником, законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрено. Перечень оснований приостановления исполнительного производства, установленный ст. 40 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Юридическое лицо в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, а в силу ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе участвовать в исполнительном производстве через представителей. Временная невозможность исполнения председателем кооператива своих обязанностей сама по себе не лишает ЖСК «Интер-Строй» возможности действовать через иные органы управления либо уполномоченных представителей и не освобождает кооператив от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Обстоятельство, на которое ссылается административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, - нахождение руководителя кооператива на лечении в военном госпитале, - относится к основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении), приостановление по которым осуществляется судом, а не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, и это основание связано с личностью должника-гражданина и к должнику-юридическому лицу неприменимо. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд в порядке ст. 39-40 указанного закона ЖСК «Интер-Строй» не обращался.
Поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам рассмотрения заявления лица, не являющегося стороной исполнительного производства, при отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника - юридического лица, оно не противоречит закону. Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены: имущество, на которое обращается взыскание, ему не принадлежит, обязанностей на него постановление не возлагает.
Требование об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП является производным от требования о признании постановления незаконным, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО2 к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.