ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении административного искового заявления без рассмотрения г. Махачкала 13 октября 2026 г.
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р., при секретаре судебного заседания Абдулахидовой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадырова ФИО12 к Администрации городского округа «город Махачкала» о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кадыров Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «город Махачкала» о признании незаконными и отмене действий (бездействия) и решения Администрация городского округа «город Махачкала» в той части, в которой земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № сформирован без учета остальной придомовой территории дома №3 по <адрес> г. Махачкалы.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры в №-квартирном в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Ответчиком игнорируются неоднократные многолетние обращения собственников и жильцов дома юридически оформить и закрепить придомовую территорию. Ответом Прокуратуры г. Махачкалы от 18.08.2023 сообщено, что в 2022 г. под домом образован земельный участок площадью 526 кв. м, с присвоением кадастрового номера №, однако в письме за подписью начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы от 16.05.2023 сведений об этом не содержится, с обозначенной площадью земельного участка жильцы дома не согласны, так как она сокращена более чем в 3 раза. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2020 № 33/пр утвержден и с 25.07.2020 введен в действие Свод правил территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов № СП 476.1325800.2020. Согласно п. 3.1.17 этих Правил придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). В соответствии с судебной практикой образуемый под МКД земельный участок должен включать: объекты благоустройства дворовой территории, газгольдер, хозяйственную площадку для сушки белья, почтовые ящики, детскую и спортивную площадки, озеленение. Жители и собственники помещений дома ни в 2022, ни в другие годы не были проинформированы о формировании придомового земельного участка, публичные слушания не проводились, соответственно интересы жильцов дома не были учтены. Таким образом, земельным участком с кадастровым номером № фактически охвачена только земля под домом, без учета полагающейся остальной придомовой территории. В результате площадь земельного участка существенно уменьшилась даже от расчета площади придомовой территории, произведенного структурным подразделением ответчика Управлением архитектуры и градостроительства (1803,6 кв. м), сформированный земельный участок площадью 526 кв. м в оспариваемых границах нарушает права и законные интересы жильцов дома, поскольку данная площадь недостаточна для эксплуатации и обслуживания дома. В 2020 г. по заказу истца проведены кадастровые работы, согласно которым площадь земельного участка дома составляет 1804 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2024 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены действия (бездействия) и решения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в той части, в которой земельный участок площадью 526 кв. м с кадастровым номером № сформирован без учета остальной придомовой территории дома № по <адрес>. На МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города г. Махачкала" возложена обязанность по формированию, межеванию границ земельного участка - придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> площадью 1 803 кв. м, и внесению изменений в сведения кадастрового учета земельного участка № - изменения площади с 526 кв. м, на 1 803 кв. м, с учетом ранее выведенной Управлением Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы площади земельного участка придомовой территории для многоквартирного дома по <адрес> Также на Управление возложена обязанность по закреплению за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> придомовую территорию земельный участок площадью 1803 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2024 г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предметом спора. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2026 г. административное исковое заявление Кадырова Г.Н. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2026 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2026 г. отменено. Материалы настоящего административного иска направлены в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что производство по нему возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в просительной части административного иска, не указаны какие действия (бездействие), решение муниципального органа им обжалуются, в чем именно выражается незаконность оспариваемых действий (бездействия), а также способ восстановления прав и законных интересов административного истца при удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи от 29 июля 2026 г. административному истцу на основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 г. указано на необходимость предоставления таких сведений, указанное определение направлено судебными извещениями от 12 августа 2026 г. и 22 сентября 2026 г. административному истцу. Согласно почтовым идентификаторам 80407624781142, 80403724554389, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат.
Исходя из вышеизложенного определение судьи от 29 июля 2026 г., направленное по адресу места жительства (регистрации) административного истца, судом признается доставленным адресату, однако, последним, до настоящего времени, указанные в определении судьи недостатки не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Учитывая, что административным истцом до настоящего времени не устранены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не уточнена просительной части административного иска, с указанием какие действия (бездействие), решение муниципального органа им обжалуются, в чем именно выражается незаконность оспариваемых действий (бездействия), а также способ восстановления прав и законных интересов административного истца при удовлетворении заявленных требований, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставление административного иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 126, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное исковое заявление Кадырова ФИО13 к Администрации городского округа «город Махачкала» о признании действий (бездействия) незаконными оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова