ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р., при секретаре судебного заседания Абдулахидовой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4257/2026 по административному иску Абдусаламова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Абдусаламов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
До рассмотрения дела по существу в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан от представителя административного истца ФИО9 поступило ходатайство о передаче дела в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
В соответствии частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Как усматривается из административного материала, Абдусаламов К.С. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г.
Согласно ходатайству представителя административного истца Абулайсова А.Г. о передаче дела по подсудности по адресу регистрации и проживания административного истца, относящегося к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, суд полагает ходатайство представителя административного истца ФИО10 подлежащим удовлетворению, дело направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 24, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя административного истца Абулайсова А.Г. удовлетворить.
Передать административное дело №2а-4257/2026 по административному иску Абдусаламова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова