Апелляционное определение
22 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбиновой Татьяны Жаргаловны к Дождикову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дождикова М.В. – Дамбаева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Дождикова Максима Викторовича в пользу Дамбиновой Татьяны Жаргаловны неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 г. по 09 декабря 2024 г. в размере 370 551 руб., за период с 09 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 1 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец Дамбинова просит взыскать с Дождикова неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты – 370 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на имя ответчика выдана доверенность на управление, распоряжение автомобилем <...>», г/н .... 13 марта 2023 г. указанный автомобиль продан Дождиковой О.А. за 1 500 000 руб., денежные средства за продажу получил ответчик. О том, что автомобиль продан истец не знала, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.. проценты за период 14 марта 2023 г. по 09 декабря 2024 г., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, начиная с 09 декабря 2024 г. и судебные расходы.
В судебное заседание истец Дамбинова Т.Ж. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Аюшеева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расписка от имени Дамбиновой выполнена в печатном виде, подпись выполнена Дамбиновой, однако она расписывалась на пустом листе.
Ответчик Дождиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Дамбаев Г.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства за проданные автомобили получены Дамбиновой в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Кроме того, считал, что проданные автомобили являются совместным имуществом супругов Дамбиновых, в связи с чем Дамбинова не может единолично требовать с ответчика неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, принеся апелляционную жалобу. Представитель ответчика Дамбаев Г.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что суд положил в основу решения, заключение экспертизы. Которая доказывают только последовательность выполнения на листе с распиской печатного и рукописного текстов, при этом не дают ответ, каков был интервал между печатным текстом и выполнением подписи от имени истца. Кроме того, суд не учитывает, что заключением экспертизы подтверждается, что подпись в расписке от имени Дамбиновой Т.Ж. выполнена самой Дамбиновой Т.Ж. Суд не принял во внимание показания свидетеля Дамбинова Д.А., давшего показания в суде о том, что автомобиль <...> является их совместно нажитым имуществом, а также, что его отчуждение в пользу супругов Дождиковых было совместно принятым решением, за которые истец получила сумму согласно расписке от 13 декабря 2022 г. в размере 3 500 000 руб. Также даны пояснения, что приобретение и отчуждение автомобиля было осуществлено в браке, который в последствие был расторгнут. Кроме того, судом проигнорирована переписка между сторонами в Ватсапе, которая удостоверена нотариусом и которая содержит сведения об обсуждении спорного и иного автомобиля. Удовлетворение же исковых требований, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца, получившей двойную сумму за реализованное транспортное средство.
Представителем истца Аюшеевой С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которой заявитель возражает относительно ее доводов. Указывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанцией, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 23 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дамбинов Д.А., Дождикова О.А..
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аюшеева С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Дамбаев Г.А., ответчик Дождиков М.В. возражали относительно исковых требования. Суду пояснили, что фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи с Дождиковой, являющейся супругой ответчика, не было. Автомобиль остался в семье, за автомобиль денежные средства в полном объеме были переданы Дамбиновой.
Третье лицо Дамбинов Д.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства за автомобиль <...>» получены от Дождикова в полном объеме и потрачены на нужды семьи, на поездку за границу.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.
При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Обосновывая материальную ответственность Дождикова М.В., Дамбинова Т.Ж. сослалась на то, что непосредственно распорядившись полученным имуществом, обязанность по передаче истцу денежных средств ответчик не исполнил.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2022 г. Дамбинова выдала доверенность ответчику Дождикову на управление и распоряжение автомобилем«<...> г/н ..., с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению аренды, мены, залога, получения денег. Данная доверенность удостоверена врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрирована в реестре за ....
Согласно договору купли-продажи №... от 13 марта 2023 г. Дождиков М.В., действующий от имени Дамбиновой Т.Ж. по доверенности (продавец) через ИП Михайлову В.В. (исполнитель), заключил с Дождиковой О.А. договор купли-продажи автомобиля марки <...>», г/н ..., VIN ..., шасси ..., ....выпуска, серебристого цвета, ПТС серии ... от 12 июля 2018 г. за 1500 000 руб.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль«<...>», г/н ... перерегистрирован 05 мая 2023г. на другого собственника.
Распоряжением от 10 апреля 2023 г. Дамбинова отменила доверенность серии <...>0, выданную Дождикову М.В. на распоряжение автомобилем марки <...>», г/н ....
Согласно материалам дела, Дождиков М.В. и Дождикова О.А. состоят в зарегистрированном браке. И как установлено в ходе судебного разбирательства, а также с учетом пояснений стороны ответчика, фактически денежные средства от Дождиковой О.А. Дождикову М.В. не передавались. Как пояснила в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, автомобиль остался в семье, за автомобиль ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Таким образом, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, в котором истец выступает продавцом, а ответчик – покупателем.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе; потребовать оплаты переданного товара и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, - процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку денежное обязательство ответчика Дождикова М.В. по оплате автомобиля вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае - письменными доказательствами. Законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой письменный документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в обоснование надлежащего исполнения обязательств перед Дамбиновой Т.Ж., представлена расписка, датированная 13 декабря 2022 г., из которой следует, что Дамбинова Т.Ж. получила от Дождикова М.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. за два автомобиля: <...> и <...>, 2005 г.в., серебристый, принадлежащие ей на праве собственности.
Факт получения от ответчика денежных средств сторона истца оспаривала, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, заключения экспертов ....1, ....1 от 15 октября 2025 г. составленного ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, подпись от имени Дамбиновой Т.Ж. в расписке в получении денежных средств от 13 декабря 2022 г. принадлежит Дамбиновой Т.Ж.; печатный текст в расписке от 13 декабря 2022г. выполнен после того, как была выполнена подпись от имени Дамбиновой Т.Ж., на листе расписки от 13 декабря 2022 г. отсутствуют видимые признаки агрессивного термического, светового, химического воздействия на лист документа. Вопрос о давности изготовления документа не рассматривался, поскольку ответчик Дождиков не дал разрешения на вырезки штрихов из реквизитов представленного документа.
Доводы стороны ответчика относительного того, что заключение судебной экспертизы не содержит указание об интервале между печатным текстом и выполнением подписи от имени истца, в данном случае являются необоснованными. Из заключения экспертизы однозначно свидетельствует, что подпись появилась ранее, чем текст, наличие конкретного временного периода в данном случае значения не имеет. Более того, следует отметить, что документ никогда не может быть подписан до его изготовления. Иное теряет смысл добросовестного отношения к своим правам и обязанностям.
Проведение экспертизы без разрушающего метода, не исключили возможность эксперту сделать указанные выводы. Свое заключение в полном объеме, эксперты Иванова Л.Ю. и Матяж А.Ю., поддержали в ходе судебного разбирательства. Оснований для того, чтобы не доверять заключению эксперта, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Не могут быть приняты и доводы третьего лица Дамбинова относительно того, что Дождиков выполнил все обязательства перед ними, передав в полном объеме денежные средства по продаже транспортных средств. Исследованные в ходе судебного разбирательства указывают об обратном. Более того, учитывая, что определенные обстоятельства подлежат доказыванию только установленными законом доказательствами, устные пояснения сторон, свидетелей, в данном случае приниматься не могут. То обстоятельство, что Дамбинова реализовала совместно нажитое с Дамбиновым имущество, не освобождает ответчика о передаче денежных средств по договору купли-продажи. Разрешение спора между супругами относительно определения режима совместно нажитого имущества, подлежит осуществлению в ином споре и по иным предмету и основанию.
Не свидетельствует об обратном и представленная ответчиком переписка между ним и истцом. Фактически из содержания данной переписки не следует, что Дождиком исполнил обязательства перед истцом и денежные средства им были переданы последней.
Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, судебная коллегия считает установленным, что со стороны ответчика, в собственность которого перешел спорный автомобиль, относимых и допустимых доказательств того, что он надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости транспортного средства надлежащему лицу - собственнику Дамбиновой Т.Ж., в порядке ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит сумма 1 500 000 руб. Указанная сумма значится в договоре между Дождиковым М.В. и Дождиковой О.А. Независимо от того, что указанная сумма фактически не была передана Дождикову, однако в ходе судебного разбирательства данная стоимость автомобиля ни одной из сторон настоящего спора не оспаривалась.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обращаясь в суд, с требования о взыскании процентов за период с 14 марта 2023 г. по день исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения – 22 апреля 2026 г., далее с 22 апреля 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
период дни дней в году ставка % проценты
14.03.2023-23.07.2023
132
365
7,5
40 684,93
24.07.2023-14.08.2023
22
365
8,5
7 684,93
15.08.2023-17.09.2023
34
365
12
16 767, 12
18.09.2023-29.10.2023
42
365
13
22 438,36
30.10.2023-17.12.2023
49
365
15
30 205,48
18.12.2023-31.12.2023
14
365
16
9 205,48
01.01.2024-28.07.2024
210
366
16
137 704,92
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
36 147,54
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
32 704,92
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
55 942,62
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
137 219,18
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
40 273,97
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
36 246,58
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
29 342,47
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
37 972,60
22.12.2025-15.02.2026
56
365
16
36 821,92
16.02.2026-22.03.2026
35
365
15,5
22 294,52
23.03.2026-22.04.2026
31
365
15
19 109,59
Итого, проценты составила 748 767,13 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 30 000 руб., а также 10 000 руб. – уплачены истцом при подаче заявления об обеспечении исковых требований.
На основании ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 40 000 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., учитывая, что указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по всем делам, а не конкретно по настоящему спору.
Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 370 551 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 705,51 руб. Тогда как фактически истцом уплачено 30 000 руб. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. и процентов 748 767,13 руб., размер государственной пошлины от которых составляет 37 487,67 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 487,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2025 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Дождикова Максима Викторовича в пользу Дамбиновой Татьяны Жаргаловны неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 г. по 22 апреля 2026 г. в размере 748 767,13 руб., далее, за период с 22 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дождикова Максима Викторовича в доход муниципального образования городской округ город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 487,67 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.