ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес обезличен> (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 02:00 часов на 222 км автодороги ФАД М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta с идентификационным номером <Номер обезличен> без государственных регистрационных знаков, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное - самку лося, в результате чего животное погибло.
По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от <Дата обезличена>, по результатам проведенного административного расследования.
Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от <Дата обезличена>, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от <Дата обезличена> гибель дикого животного - лося наступила в результате наезда автомобиля ВАЗ (LADА) 2190 Granta с идентификационным номером <Номер обезличен>, без государственных регистрационных знаков принадлежащего гражданину ФИО1 (на основании договора купли-продажи), под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб Государству Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории <адрес обезличен> на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Федеральный закон № 52-ФЗ от <Дата обезличена> «О животном мире», пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от <Дата обезличена> № 209-ФЗ, пункта 2 Постановления <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения об Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира <адрес обезличен>», осуществляет Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира <адрес обезличен> (далее - Госохотинспекция).
Размер ущерба в результате гибели одной особи лося вследствие наезда, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta с идентификационным номером <Номер обезличен>, без государственных регистрационных знаков, под его управлением составит: У=80000х1х1=80000,00 рублей.
Согласно сведениям официального интернет-сайта Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность ФИО1 при использовании принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ (LADА) 2190 Granta. с идентификационным номером <Номер обезличен>, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Страховой полис на момент совершения ДТП отсутствовал (прекратил действие).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Госохотинспекция, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не застрахована, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, рассчитала сумму ущерба и направила претензию в адрес гражданина ФИО1 по месту жительства (исх. № ГОИ-2604-04-13 от <Дата обезличена>, почтовый идентификатор <Номер обезличен> в которой предложила возместить причиненный ущерб добровольно.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081415797620 официального интернет-сайта Почты России вышеуказанная корреспонденция гражданином ФИО1 не получена. Исполнить в добровольном порядке возложенные на него обязанности по возмещению вреда объектам животного мира Российской Федерации гражданин ФИО1 - отказался, денежные средства в счет погашения ущерба, причинённого животному миру Российской Федерации, в результате гибели животного не поступали.
Поскольку гражданин ФИО1 в досудебном порядке исполнить возложенные на него законодательством обязанности отказывается, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <Дата обезличена> № 138-ФЗ, статьей 56 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О животном мире» Госохотинспекция в рамках возложенных полномочий вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов Российской Федерации.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного животному миру РФ, в размере 80000,00 рублей.
Представитель истца Госохотинспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, копию материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В силу абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих адрес и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической адрес.
Как следует из ст. 4 вышеприведенного Закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу статьи 56 Федерального закона N 52-ФЗ от <Дата обезличена> "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В силу статьи 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке, на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Нормы природоохранного законодательства применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена>, в 02:00 часа, на 222 км автомобильной дороги «М-7 Волга», произошёл наезд на лося автомобилем марки ЛАДА Гранта, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1
Постановлением ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В материалы дела представлен акт от <Дата обезличена>, согласно которого гибель дикого животного - лося, наступила в результате наезда автомобиля ЛАДА Гранта, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата обезличена> N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее Методика).
Как следует из п. 4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У=ТхКхN, где: У - размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов.
В соответствии с приложением 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, составляет 80000,00 рублей.
Исходя из данных приложения 2 к Методике, значение пересчетного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов вследствие уничтожения по неосторожности составляет - 1.
Таким образом, размер ущерба в результате гибели одной особи лося вследствие наезда на него автомобиля ЛАДА Гранта, под управлением ФИО1 составит 80000,00 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ЛАДА Гранта, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховой полис отсутствовал, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>
Анализируя имеющиеся доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий водителя ФИО1, управлявший транспортным средством ЛАДА Гранта, являющегося источником повышенной опасности.
Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении вреда животному миру оставлена ответчиком без ответа.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 80000,00 рублей и взыскании его с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес обезличен> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного животному миру РФ в размере 80000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>