РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по ходатайству административного истца рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФНС России по <адрес> о признании безнадежной к взысканию сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 320 руб. в связи с истечением срока взыскании в принудительном порядке, возврате сумму задолженности и пени в размере 7 861, 27 руб., установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – Управление) о признании безнадежной к взысканию сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 320 руб. в связи с истечением срока взыскании в принудительном порядке, возврате сумму задолженности и пени в размере 7 861, 27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указывает, что ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесен судебный приказ по делу №а-226/2019г. от ДД.ММ.ГГГГ
Данный судебный приказ был отменен, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с возражением. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Возможность взыскания в приказном порядке налога и пени была утрачена уже на момент изготовления заявления вынесения судебного приказа.
Далее ИФНС по <адрес> обратилась в суд в 2019 году с административным иском. Административным истцом представлены возражения на данный административный иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014-2016 гг. возвращен административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФНС России по <адрес> с заявлением о списании задолженности по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5645 руб., а также пени в размере 7681,76 руб., начисленный за данный период в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.
18.05.2026 года на его обращение получен ответ, что налоговый орган не вправе произвести списание указанной задолженности, и обязан осуществлять ее взыскание в соответствии с действующим законодательством, и предложено обратиться в суд.
08.06.2026 с его банковской карты № взыскана сумма в размере 13506,27 руб., далее еще 2,72 руб., всего 13508,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в адрес УФНС России по <адрес> с просьбой разъяснить списание указанной суммы, за какой период и по какому виду налога и на основании каких требований, или по какому требованию была взыскана вышеуказанная сумма в размере 13508,99 руб.
08.07.2026 им получен ответ на обращение, где говорится о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №<адрес> на общую сумму 11681,94 руб.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит суд:
1. Признать безнадёжной ко взысканию сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 5320 руб., в связи истечением срока взыскания в принудительном порядке.
2. Вернуть ФИО2 незаконно взысканную сумму задолженности за транспортный налог за 2015 год в размере 5320 руб. и пеню в размере 7861,27 руб. начисленный за данный период, в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.
3. Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственный пошлины в размере 3000 руб.
В судебной заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
УФНС по РД надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.
С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, что предусмотрено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2, ИНН 056208003275, в спорный налоговый период состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-226/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 11 527 руб., пени в размере 154, 94 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО2 возражений.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взсканиии задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 гг. в размере 11527 руб. и пени 155 руб.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное административное исковое заявление возвращено истцу.
Согласно детализации отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится отрицательное сальдо по налогам в размере 5 645 руб., и отрицательное сальдо по пени в размере 7 681, 76 руб.
Согласно детализации отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует отрицательное сальдо по налогам, пени, штрафам и процентам.
Согласно статье 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Административным ответчиком не представлено суду доказательств принудительного взыскания спорной задолженности в установленный законом срок.
Бремя доказывания законности принудительного взыскания налоговой задолженности и соблюдения установленных сроков обращения в суд лежит на налоговом органе (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Возражений по существу заявленных требований, доказательств соблюдения срока взыскания либо его восстановления, а также доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности административным ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды) заявление о взыскании налога с физического лица подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае отмены судебного приказа – в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительных причин.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (статья 123.7 КАС РФ) и с этого момента не может служить основанием для взыскания. Шестимесячный срок для обращения в суд в порядке административного искового производства истек ДД.ММ.ГГГГ. Поданное ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оно не породило правовых последствий подачи иска и не приостановило и не прервало течение указанного срока. Сведений о повторном обращении налогового органа в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о его восстановлении материалы дела не содержат. Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год утрачена налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть лет до принудительных действий, совершенных в июне 2026 года.
Включение задолженности в совокупную обязанность и отрицательное сальдо ЕНС в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ единого налогового платежа (статья 11.3 НК РФ) не изменяет установленных статьей 48 НК РФ порядка и сроков принудительного взыскания и не восстанавливает утраченную налоговым органом возможность взыскания. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (статья 72 НК РФ) и носит акцессорный характер, поэтому с утратой возможности взыскания недоимки утрачивается возможность взыскания начисленных на нее пеней. Кроме того, суд отмечает, что заявленный к возврату размер пеней (7 861,27 руб.) превышает размер недоимки (5 320 руб.), тогда как сумма пеней, начисленных на недоимку, в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ не может превышать размер этой недоимки; расчет пеней и доказательства правомерности их начисления в таком размере ответчиком не представлены.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное взыскание налоговой задолженности допускается только в порядке и в сроки, установленные статьями 45 – 48 НК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты административного истца списаны денежные средства в размере 13 508,99 руб. (13 506,27 руб. и 2,72 руб.). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление сослалось на судебный приказ на общую сумму 11 681,94 руб. Указанная сумма равна сумме, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11 527 руб. налога и 154,94 руб. пени), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств существования иного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, либо иного законного основания для списания денежных средств ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства списаны с банковской карты истца при отсутствии исполнительного документа и после утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности, то есть являются излишне взысканными.
В силу статьи 79 НК РФ, суммы излишне взысканных налога и пеней подлежат возврату налогоплательщику. Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управлением фактически оставлены без удовлетворения: на первое дан ответ о невозможности списания задолженности с предложением обратиться в суд, ответ на второе основан на отмененном судебном приказе. Согласно детализации ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо по налогам, пеням, штрафам и процентам у истца отсутствует, то есть иной задолженности, в счет которой могла бы быть зачтена спорная сумма, нет, что исключает основания для ее удержания.
Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо не препятствует удовлетворению требований: оно образовалось не в результате добровольного исполнения истцом обязанности по уплате налога, а вследствие принудительного списания, произведенного с нарушением закона, и не свидетельствует о правомерности взыскания. Нарушенное право истца подлежит восстановлению (статья 227 КАС РФ) путем возврата незаконно взысканных сумм. Размер возвращаемых сумм определен судом в пределах заявленных требований (часть 1 статьи 178 КАС РФ) и составляет 13 181,27 руб. (5 320 руб. налога и 7 861,27 руб. пеней), что не превышает суммы фактически списанных денежных средств (13 508,99 руб.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Поскольку срок принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год истек, а доказательств его восстановления не представлено, имеются предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ основания для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию, что влечет ее списание, в том числе в части начисленных на нее пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 103 КАС РФ; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то есть решение состоялось в пользу административного истца. Нарушение прав истца допущено ответчиком, который в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказал в списании задолженности, предложив обратиться в суд, а затем произвел принудительное списание денежных средств. Обращение в суд было для истца вынужденной мерой защиты нарушенного права, а расходы по уплате государственной пошлины – необходимыми. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждается [реквизиты платежного документа: дата, номер], приложенным к административному исковому заявлению. Следовательно, с Управления в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать безнадёжной ко взысканию сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 320 руб., в связи истечением срока взыскания в принудительном порядке.
Обязать УФНС России по РД возвратить ФИО2 излишне взысканные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет транспортного налога за 2015 год в размере 5 320 руб. и пеней в размере 7 861,27 руб., а всего 13 181,27 руб.
Признание судом налоговой задолженности безнадежной к взысканию является основанием для списания указанной задолженности, в том числе начисленных на нее пеней.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.