РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Администрации ГО «<адрес>» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6072/26 в согласовании размещения некапитального строения под магазины, обязании устранить допущенное нарушение, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным отказа в согласовании размещения некапитального строения под магазины от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6072/26 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес административного ответчика с заявлением о согласовании размещения некапитального строения (магазинов) на принадлежащем ему земельном участке с к/н 05:40:000069:12715, расположенном в <адрес>.
Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гМахачкалы» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании ввиду отсутствия на топографическом плане участка объекта электросетевого хозяйства (трансформатора).
ФИО2 с отказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.
При обращении в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО2 представлен топографический план земельного участка (стр.7 проектной документации), на котором обозначен объект электросетевого хозяйства - трансформатор.
В связи с этим доводы административного ответчика об отсутствии данных о фактическом местоположении трансформатора относительно проектируемого объекта не соответствуют действительности.
С указанным отказом выражает несогласие и просит суд:
- признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» №.07/6072/26 от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании ФИО2 размещения некапитального строения под магазины на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:12715;
- обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» согласовать ФИО2 размещение некапитального строения под магазины на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:12715.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГО «<адрес>».
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:12715, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, участок №, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, что подтверждается полученной судом выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ административный истце ФИО2 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о согласовании размещения некапитального строения (магазина) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ №.07/6072/26 об отказе в испрашиваемом согласовании. В обоснование отказа указано, что «Согласно сведениям Национальной системы, пространственных данных в границах рассматриваемой территории расположен учтённый объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000069:10919, назначение — «сооружения электроэнергетики», наименование — «бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы и комплексные трансформаторные подстанции)», протяженностью 450 м.
В представленном топографическом плане указанное сооружение электросетевого хозяйства не отражено, его фактическое местоположение относительно проектируемого объекта не определено.
На основании изложенного, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Порядка согласования размещения некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «<адрес>», утверждённого постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование представленного проектного предложения не представляется возможным».
Порядок согласования размещения некапитальных строений и сооружений на территории городского округа «<адрес>» утвержден постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с указанным Порядком проектное предложение подлежит проверке на соответствие установленным требованиям, в том числе требованиям, обусловленным наличием зон с особыми условиями использования территорий.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительные и иные обязательные требования. Поэтому указание в ЕГРН вида разрешенного использования «магазины» подтверждает допустимое назначение использования участка, но само по себе не означает, что любое проектное предложение о размещении объекта на нем подлежит безусловному согласованию.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 названных Правил охранные зоны предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; при этом пункт 10 Правил допускает размещение зданий и сооружений в таких зонах при соблюдении предусмотренных им условий, в том числе при отсутствии препятствий для доступа к объектам электросетевого хозяйства. Следовательно, сам факт наличия электросетевого объекта не означает автоматического запрета на размещение строения, однако требует установления его местоположения и проверки применимости соответствующих ограничений.
Как следует из содержания оспариваемого ответа, основанием отказа послужило не только отсутствие на представленном плане соответствующего обозначения, но и невозможность определить фактическое местоположение учтенного сооружения электросетевого хозяйства относительно проектируемого объекта. Следовательно, для разрешения заявления необходимым условием являлось наличие в представленной документации достаточных сведений, позволяющих идентифицировать указанный объект и оценить его соотношение на местности с предполагаемым местом размещения строения.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что наличие на топографическом плане условного обозначения трансформатора свидетельствует о необоснованности отказа. Отображение отдельного элемента электросетевого хозяйства на схеме и достоверное определение местоположения учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000069:10919 относительно проектируемого некапитального строения являются различными обстоятельствами.
Исследованным судом топографический план содержит схематическое изображение земельного участка и территории предполагаемого размещения некапитального объекта.
Однако из представленных материалов не усматривается, что имеющееся на плане графическое обозначение позволяет однозначно установить его соответствие объекту с кадастровым номером 05:40:000069:10919, определить местоположение данного объекта в необходимом для согласования объеме и сделать вывод о соблюдении требований, связанных с размещением проектируемого строения вблизи объекта электросетевого хозяйства.
Суд учитывает сведения выписки из ЕГРН, согласно которым объект с кадастровым номером 05:40:000069:10919 учтен как сооружение электроэнергетики, относящееся к объектам электросетевого хозяйства, протяженностью 450м. Указанные сведения требовали самостоятельной проверки взаимного расположения данного объекта и проектируемого строения.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размещение зданий и сооружений в охранных зонах оценивается с учетом условий, установленных Правилами, в частности необходимости обеспечить доступ к объектам электросетевого хозяйства. Между тем применить эти требования к конкретному проектному предложению возможно лишь при наличии достаточных сведений о местоположении соответствующего сооружения и его соотношении с предполагаемым местом размещения строения. Неопределенность фактического местоположения учтенного сооружения относительно проектируемого объекта препятствует такой проверке и не позволяет признать отказ необоснованным лишь на том основании, что заявитель не согласен с оценкой представленной документации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6072/26 незаконным. В силу части 2 статьи 227 КАС РФ отказ в удовлетворении требований допустим, если оспариваемое решение не признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца. Поскольку требование об обязании согласовать размещение некапитального строения производно от требования об оспаривании отказа, а предусмотренные законом основания для признания отказа незаконным не установлены, оснований для возложения на административного ответчика обязанности согласовать проектное предложение также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6072/26 в согласовании размещения некапитального строения под магазины на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:12715, обязании согласовать размещение некапитального строения под магазины на указанном земельном участке - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.