РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, установил:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление ФИО1 к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, направленное во исполнение вступившего в законную силу <Дата обезличена> приговора Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2.
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что в результате дорожно-транспортного средства (далее – ДТП) <Дата обезличена> погибла мать истца. Истец, как потерпевший по уголовному делу имеет право на возмещение материальных затрат на погребение (захоронение) в соответствии с обычаями и совершаемыми обрядовыми действиями. Кроме того, имеет право на компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с преступлением, повлекшим смерть близкого человека.
Ответчиком в рамках поданного иска считает владельца источника повышенной опасности – МУП «Водоканал» <адрес обезличен>.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с МУП «Водоканал» <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000000,00 рублей, расходов на погребение в размере 405990,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и уточнения к нему поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что <Дата обезличена> транспортное средство под управлением ФИО2, работавшего в МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, наехало на пешехода - мать истца ФИО3, в результате чего последняя скончалась. Истец прибыл на место ДТП и видел погибшее тело матери. Являлся единственным сыном умершей ФИО3, которая проживала недалеко от него, часто приходила к истцу в гости, по возможности помогала по хозяйству и в воспитании его детей, а также денежными средствами, являлась пенсионеркой, вела скромный образ жизни. Моральный вред выражен в глубоких переживаниях после смерти матери ФИО3, душевных страданиях, особенно по тому, что она не умерла своей смертью. До сих пор истец при любом шорохе воспринимает ситуацию, как то, что пришла мать.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» <адрес обезличен> – ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к нему, указав следующее.
По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.
При рассмотрении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 судом был вынесен обвинительный приговор. Вступившим в законную силу приговором суда не была фактически установлена и не полностью исследована вина (умысел или грубя неосторожность) самой потерпевшей.
Ответчик полагает, что к наступлению тяжких последствий привели действия самой потерпевшей, которые могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. Внезапное появление в опасной зоне движения транспортного средства, в условиях ограниченной видимости («слепой зоны»), является действием, создающим неоправданный риск, а также при ограниченной видимости, с неожиданным изменением траектории, способствовало наступлению вреда (ст. 1083 ГК РФ – учет вины потерпевшей).
Также истец отказался от обращения в страховую компанию за выплатой 475000,00 рублей, предусмотренной законом в счет возмещения вреда жизни. Этот отказ не должен приводить к автоматическому увеличению ответственности МУП «Водоканал» <адрес обезличен> сверх разумных пределов.
Водитель ФИО2 не имел умысла, действовал в условиях объективной сложности дорожной обстановки («слепой зоны»).
Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики, взыскание морального вреда по ДТП со смертельным исходов обычно в пределах до 500000,00 рублей, а при наличии грубой неосторожности потерпевшего – значительно ниже.
МУП «Водоканал» <адрес обезличен> признает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, но не более. Данная сумма является достаточной для компенсации нравственных страданий и соответствует критериям разумности.
Кроме того, истцу уже выплачено 150000,00 рублей виновником ДТП – водителем ФИО2 Указанная сумма по своему размеру сопоставима с обычно необходимыми расходами на погребение в <адрес обезличен>.
В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000,00 рублей вне зависимости от выплат, произведенных примирителем вреда.
Таким образом, ответчик считает, что общий объем возмещения на погребение (150000 руб. + 25000 руб.) составляет 175000,00 рублей, что при отсутствии доказательств превышения разумных пределов является достаточным.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в части требований о компенсации морального вреда: обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу 475000,00 рублей, снизить размер, подлежащих взысканию с МУП «Водоканал» <адрес обезличен> до 50000,00 рублей; в части расходов на погребение: обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу 25000,00 рублей, оставшуюся часть отнести на ответчика, но с учетом уже выплаченных 150000,00 рублей, всего взыскать в размере 230990,00 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в причинении смерти ФИО3 не оспаривал. Суду пояснил, что в целях компенсации расходов, необходимых для захоронения, по своему усмотрению и с согласия истца произвел ему перевод денежных средств в сумме 150000 рублей.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела <Номер обезличен> Октябрьского районного суда <адрес обезличен>, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что истец ФИО9 приходится сыном умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II -ЭХ <Номер обезличен> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Яр, <адрес обезличен>, о чем составлена запись акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, ФИО1 признан потерпевшим, которому причинен моральный и материальный ущерб.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> около 9 часов 23 минут, водитель ФИО2, управлял технически исправным механическим транспортным средством «КО 505 Б», государственный регистрационный знак Н687ВТ 138, принадлежащим на праве собственности МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, следовал по проезжей части <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, по направлению движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, введенных з действие с <Дата обезличена> с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Приложения 2 к ПДД РФ, высокой интенсивности движения, как транспортных средств, так и пешеходов и особенности транспортного средства в виде высокой посадки водителя и ограниченной видимости на проезжую часть.
ФИО2 в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость движения своего транспортного средства с целью пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно его направления движения, ошибочно полагая, что может продолжить движение на своем транспортном средстве, при нахождении на пешеходном переходе пешеходов, не завершивших пересечение проезжей части <адрес обезличен>, продолжил движение, находясь непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом.
В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством «КО 505 Б», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен> справа налево, относительно направления движения транспортного средства «КО 505 Б», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, при наличии установленных заводом изготовителем, в штатных местах дополнительных зеркал на кабине, позволяющих видеть пешеходов, находящихся перед передней частью кабины транспортного средства, в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен>, справа налево, относительно направления движения транспортного средства, начавшая движение в районе правой передней угловой части кабины управляемого им транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном на проезжей части <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, на расстоянии 3,6 м. до правого края проезжей части <адрес обезличен>, по направлению движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и 1,3 м от уровня угла строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, допустил наезд передней частью кабины управляемого им транспортного средства в левую боковую часть тела пешехода ФИО3 с падением на асфальтовое покрытие, с последующим полным переездом колесами транспортного средства в области левой нижней конечности, таза, груди.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ушиблено-рваная рана правой теменной области, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Тупая травма груди: кровоподтеки передней и левой боковой поверхности груди, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, ушибы легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв восходящего отдела дуги аорты, разрывы сердца, перелом тела грудины, множественные переломы правых и левых ребер, разрывы пристеночной плевры. Тупая травма живота: обширное кровоизлияние в клетчатке правой почки, разрыв левого купола диафрагмы, множественные разрывы селезенки, печени, разрывы корня брыжейки. Тупая травма таза: рваная зияющая рана лобковой области, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатый перелом левой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатый перелом крестца. Тупая травма позвоночника: перелом тела 7 грудного позвонка, разрыв спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, переломы остистых отростков 1-5 поясничных позвонков. Тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки, ушиблено-рваные раны нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, многооскольчатые переломы левой малоберцовой кости, левой большеберцовой кости, оскольчато- фрагментарный перелом левой бедренной кости. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей в виде ушиб ленно-рваной раны правой теменной области, ссадины лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоподтеков передней и левой боковой поверхности груди, обширных кровоизлияний в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, ушибов легких, разрыва сердечной сорочки, разрыва восходящего отдела дуги аорты, разрывов сердца, перелома тела грудины, множественных переломов правых и левых ребер, разрывов пристеночной плевры, обширного кровоизлияния в клетчатку правой почки, разрыва левого купола диафрагмы, множественных разрывов селезенки, печени, разрывов корня брыжейки, рваной зияющей раны лобковой области, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатого перелома левой лобковой кости, разрыва крестцово- подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатого перелома крестца, перелома тела 7 грудного позвонка, разрыва спинного мозга, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, переломов остистых отростков 1-5 поясничных позвонков, кровоподтеков, ушиблено-рваных ран нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, многооскольчатых переломов левой малоберцовой кости, левой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома левой бедренной кости на месте происшествия.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеперечисленных требований пунктов ППД РФ, дорожных знаков Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует. что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «КО 505 Б», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
<Дата обезличена> между МУП «Водоканал» (Работодатель) <адрес обезличен> и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу в МУП «Водоканал» <адрес обезличен> и обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля (подменный), квалификация – 5 разряд, подразделение – транспортный цех/Группа водителей автомобилей. Вид договора – на неопределенный срок, дата начала работы – с <Дата обезличена> (п. 1.1, 3.1).
В соответствии с путевым листом транспортного средства <Номер обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 по заданию работодателя выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством «КО 505 Б», государственный регистрационный знак Н687ВТ 138.
Таким образом, ФИО2 использовал автомобиль в служебных целях по распоряжению работодателя, в связи с чем, ответственность в данном случае, за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, несет работодатель МУП «Водоканал» <адрес обезличен>.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2, истец ФИО1 потерял свою мать, с которой он поддерживал близкие отношения, она являлась для него опорой, осуществляла помощь по хозяйству, воспитании детей единственного сына.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей МУП «Водоканал» <адрес обезличен> погибла ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ее сыну ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого человека, которые подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации истцам морального вреда, суд принимает во внимание степень родства, степень вины ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, подтвержденной приговором суда, отсутствие вины самой потерпевшей ФИО3, личные пояснения истца относительно нравственных и физических страданий по поводу гибели матери, данных в судебном заседании.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что является единственным сыном умершей ФИО3, которая была пенсионеркой, вела скромный образ жизни, часто приходила к истцу в гости, по возможности помогала по хозяйству и в воспитании его троих детей, а также денежными средствами. Истец тяжело переживает утрату матери, до сих пор при любом шорохе воспринимает это, что пришла мать. Её смерть вызвала у истца душевные страдания, особенно от того, что она умерла не своей смертью. Отец истца погиб в 1990 г., после чего ФИО3 проживала одна, смерть матери для истца стала невосполнимой потерей, они тесно были привязаны друг к другу, заботились друг о друге. О смерти матери истец узнал после звонка с номера её телефона сотрудником ГАИ. Истец прибыл на место ДТП и увидел тело матери с множественными повреждениями. После смерти матери его жизнь изменилась кардинально, истец вынужден организовать свою жизнь таким образом, чтобы компенсировать утрату и внутреннюю пустоту после смерти близкого человека, что нарушило его психическое благополучие.
Указанные истцом обстоятельства и факт гибели близкого человека сами по себе являются необратимыми, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, причиняет нравственные и физические страдания сыну, который поддерживал тесные отношения с матерью и столкнулся с увиденным на месте происшествия телом матери, погибшей под колесами автомобиля.
Рассматривая довод ответчика, о том, что к наступлению тяжких последствий привели действия самой потерпевшей, которые могут быть квалифицированы как грубая неосторожность; внезапное появление в опасной зоне движения транспортного средства, в условиях ограниченной видимости («слепой зоны»), является действием, создающим неоправданный риск, а также при ограниченной видимости, с неожиданным изменением траектории, способствовало наступлению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов настоящего дела, уголовного дела <Номер обезличен>, наезд на ФИО3 произошел, когда последняя переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как установлено приговором суда, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, при наличии установленных заводом изготовителем, в штатных местах дополнительных зеркал на кабине, позволяющих видеть пешеходов, находящихся перед передней частью кабины транспортного средства (в данном случаен пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Соответственно, пешеход находилась в безопасной зоне – на пешеходном переходе. Правилами дорожного движения и иным законодательством не предписана обязанность пешехода в такой ситуации контролировать окружающую обстановку. В отличие от нее водитель, управляя автомобилем, проезжая по пешеходной зоне, должен был осознавать высокую угрозу, создаваемую управляемым им источником повышенной опасности для пешеходов.
Осуществляя движение на автомобиле, водитель должен был осознавать затруднительность контроля безопасности своего маневра в силу ограниченности обзора. Именно водитель должен знать «слепые» зоны своего автомобиля и учитывать нахождение в них возможных препятствий и пешеходов. Проявить максимальную бдительность.
Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у потерпевшей грубой неосторожности, так как вред ее жизни причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате наезда на нее транспортным средством под управлением работника ответчика в нарушение Правил дорожного движения.
По настоящему делу, пешеход каких либо непредсказуемых маневров, на которые водитель не успел бы среагировать, не совершала, Правила дорожного движения не нарушала.
В связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку грубая неосторожность самой потерпевшего при причинении вреда судом не установлена, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, следовательно, его доводы в этой части являются необоснованными.
Рассматривая доводы ответчика о том, что страховая компания обязана произвести истцу выплату в счет возмещения вреда жизни в размере 475000 рублей, от обращения в которую истец отказался, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты по страховому случаю, в связи с не предоставлением полного пакета документов необходимого для принятия положительного решения, выплата не была произведена, истцу предложено представить дополнительные сведения.
Так, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 год) указано, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
В соответствие с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)»).
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда взыскиваемого непосредственно с причинителя вреда с учетом предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.
Руководствуясь указанными требования закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив фактические обстоятельства дела, степень родственных отношений погибшей и истца, характер и степень нравственных страданий, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также действия ответчика непосредственно после ДТП (вызов скорой помощи, ГИБДД, признание вины, раскаяния в содеянном), суд с учетом пояснений истца о степени и характере его переживаний в связи со смертью матери, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда истцу ФИО1 в результате гибели матери составит 1500000,00 рублей. Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате неправомерных действий ответчика в ином размере суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), организации подготовки места захоронения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище, проведению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непосредственному погребению, установке памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Согласно ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые, Услуги ритуальные. Термины и определения. Погребением является: обрядовые действия по захоронению тела, останков, праха умершего или погибшего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими этическим требованиям, путем предания земле, огню или воде в порядке, определенном нормативными правовыми актами и другими нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (п.2.10).
Захоронение может осуществляться путем предания тела или останков земле в гробу или без гроба, помещения гроба в склеп, саркофаг, мавзолей, пантеон, путем помещения урны с прахом в могилу, колумбарную нишу, а также путем развеивания праха на специально отведенных участках (п.2.10.1указанного ГОСТ).
Участниками погребения являются: группа лиц, включающая в себя родственников, друзей, сослуживцев умершего или погибшего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение, служителей культа, музыкантов ритуального обслуживания, почетный караул, персонал кладбища и крематория или привлекаемых специалистов (п.2.10.2 указанного ГОСТ).
Примечание - Привлекаемые специалисты не являются персоналом организаций и предприятий ритуального обслуживания населения.
Захоронение останков умерших или погибших: процесс предания земле останков умерших или погибших в гробу или без гроба, помещения гроба с останками в склеп, саркофаг, мавзолей, пантеон (п. 2.10.3 указанного ГОСТ).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, проведение поминальных обедов.
Как следует из доводов иска и пояснений сторон, организацией похорон погибшей ФИО3 занимался ее сын ФИО1 и в связи с этим понес расходы в размере 405990,00 рублей. В подтверждение доводов о размере понесенных расходов на погребение истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.
Согласно бланку-заказу от <Дата обезличена>, по которому исполнителем является ИП ФИО10 Ритуальная служба «Исида», заказчиком – ФИО1, истцом в связи с организацией похорон ФИО3 понесены следующие расходы:
оформление документов – 2500,00 руб.;
прием заказа – 2000,00 руб.;
гроб – 16000,00 руб.;
подушка – 300,00 руб.;
набор погребальный – 300,00 руб.;
покрывало – 1200,00 руб.;
ткань – 1200,00 руб.;
тумба – 2500,00 руб.;
фотоовал – 2000,00 руб.;
венки 9200,00 руб.;
доставка ритуальных принадлежностей – 2000,00 руб.;
предоставление автокатафалка для захоронения – 19000,00 руб.;
бригада – 23000,00 руб.;
дополнительный транспорт под бригаду – 4500,00 руб.;
перевозка в ритуальный зал – 3500,00 руб.;
ритуальный зал – 3500,00 руб.;
услуга распорядителя – 4500,00 руб.;
выдача тела – 1500,00 руб.
Общая стоимость заказа составила 98700,00 рублей.
В подтверждение факта оплаты по бланку-заказу, истцом представлены кассовые чеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 69500,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9200,00 рублей. Также на указанном бланке-заказе имеется отметка исполнителя «Оплачено».
Согласно заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому исполнителем является МУП «Ритуал», заказчиком – ФИО1, истцом в связи с организацией похорон ФИО3 понесены следующие расходы:
прием заказа на оказание ритуальных услуг – 1800,00 руб.;
рытье могилы вручную при подхоронении к родственной могиле - 27000,00 руб.;
расчистка могилы – 800,00 руб.
Общая стоимость заказа составила 29600,00 рублей.
В подтверждение факта оплаты по бланку-заказу, истцом представлен кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 29600,00 рублей.
Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому исполнителем является ООО фирма «Берёза», заказчиком – ФИО1, истцом в связи с организацией похорон ФИО3 понесены следующие расходы:
подготовка к погребению (мытье, одевание) умершей – 7000,00 руб.;
бальзамирование маска/макияж – 5000,00 руб.
Общая стоимость заказа составила 12 000,00 рублей.
На указанном договоре имеется отметка о получении наличных денежных средств в размере 12000,00 рублей ООО фирма «Берёза».
Согласно товарному чеку от <Дата обезличена> ООО фирма «Берёза» истец также понес расходы на вывоз тела в морг в размере 6000,00 рублей.
Согласно счету-заказу «Столовая 1880» МП ФИО11 от <Дата обезличена> ФИО1 на поминальный обед <Дата обезличена> в 15:30 часов, на 15 человек, понес расходы в размере 23390,00 рублей, в указанную сумму входят:
мясная тарелка – 1500,00 руб.;
рыбная нарезка – 1 850,00 руб.;
овощная тарелка – 680,00 руб.;
обжорка с говядиной – 1 800,00 руб.;
закусочный – 1800,00 руб.;
оливье – 1800,00 руб.;
курица жареная – 1 980,00 руб.;
котлета мясная – 1980,00 руб.;
филе белой рыбы в кляре – 1 440,00 руб.;
картофель отварной – 700,00 руб.;
капуста жареная – 680,00 руб.;
блины с маслом – 400 руб.;
кисель брусничный – 800,00 руб.;
морс брусничный – 900,00 руб.;
хлеб – 80,00 руб.
Согласно счету-заказу «Столовая 1880» МП ФИО11 от <Дата обезличена> ФИО1 на поминальный обед на 40 дней, <Дата обезличена> в 17:00 часов, на 12 человек, понес расходы в размере 19880,00 рублей, в указанную сумму входят:
мясная тарелка – 1200,00 руб.;
рыбная нарезка – 1480,00 руб.;
овощная тарелка – 680,00 руб.;
обжорка с говядиной – 1500,00 руб.;
куриный – 1500,00 руб.;
сельдь под шубой – 1200,00 руб.;
курица жареная – 1650,00 руб.;
грудка в сыре – 1750,00 руб.;
филе белой рыбы в кляре – 1200,00 руб.;
картофель отварной – 700,00 руб.;
блины с маслом – 240,00 руб.;
кисель брусничный – 800,00 руб.;
морс брусничный – 900,00 руб.;
хлеб – 80,00 руб.
Согласно квитанции-договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на услуги изготовления ремонта надгробных сооружений, по которому исполнителем является ИП ФИО10 Ритуальная служба «Исида», заказчиком – ФИО1, истцом в связи с захоронением ФИО3 по указанному договору понесены следующие расходы на изготовление памятника из гранита:
подставка – 600х150/120 – 1 шт. – 7000,00 руб.;
плита гранит 1200х50х70 – 1 шт. – 43300, 00 руб.;
цветник 1000х150х70 – 2 шт. – 7200,00 руб.;
цветник 600х50х70 – 1 шт. – 2500 руб.;
гравировка знаков ФИО – 5000,00 руб.;
портрет 30х40 – 1 шт. – 15000,00 руб.;
эпитафия – 56 букв – 5600,00 руб.;
установка памятника – 1 шт. – 4800,00 руб.;
оградка 1,8х2 – 1 шт. – 38400,00 руб.;
пламировка – 1 шт. – 3600,00 руб.;
заливка 2х2,2 – 1 шт. – 34920,00 руб.;
транспортные – 7500,00 руб.;
плитка – 4,4 кг. – 24200,00 руб.;
укладка плитки – 13200,00 руб.;
установка оградки – 1 шт. – 4200,00 руб.
Общая стоимость заказа составила 216420,00 рублей.
В подтверждение факта оплаты по квитанции-договору на услуги изготовления ремонта надгробных сооружений, истцом представлен кассовый чек <Номер обезличен> на сумму 216420,00 рублей, а также данное обстоятельство подтверждается актом о приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Также на указанной квитанции-договоре имеется отметка исполнителя «Оплачено».
Таким образом, суд установил, что всего на погребение ФИО3 истец понес расходы в общей сумме 405990,00 рублей (19880 руб. + 23390 руб. + 12000 руб. + 29600 руб. + 98700руб. + 216420 руб. + 6000 руб.).
Обсуждая размер расходов затраченных на погребение, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Между тем, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Доказательств того, что данные расходы на погребение необоснованно завышены, ответчиком представлено не было, и на такие обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Суд полагает, что заявленная сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий при захоронении, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при достойных похоронах.
Довод ответчика о том, что при определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию, необходимо учитывать социальное пособие на погребение, полученное истцом, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение при возмещении расходов на погребение не учитывается.
Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что перечисленные ФИО2 на счет истца 150000 руб. подлежат учету при определении размера подлежащих взысканию расходов на похороны по следующим причинам.
Из справки по переводу ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 <Дата обезличена> перечислил денежные средства на банковский счет «ФИО1 Т. По номеру телефона <Номер обезличен>, в размере 150000 руб., указав в назначение платежа «помощь от ФИО2».
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перечисленные истцу денежные средства в размере 150000 руб. были с его стороны компенсацией расходов истца на организацию похорон матери. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО2 указанных денежных средств, суду пояснил, что принял деньги по просьбе ФИО2, на какие нужды - не знает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете полученных истцом денежных средств в сумме 150000 руб. в счет оплаты расходов на погребение.
Рассматривая довод МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, о том, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000,00 рублей вне зависимости от выплат, произведенных причинителем вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (п.7 ст.12).
Как указано в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счёт возмещения расходов на погребение ФИО3 не выплачивало.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Как установлено судом, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты по страховому случаю ДТП от <Дата обезличена>
К указанному заявлению истец приложил следующие документы: банковские реквизиты, копию справки о смерти, копию свидетельства о смерти, копию постановления о признании потерпевшим от <Дата обезличена>, сведения о понесенных им расходов на погребение.
<Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия предусмотренных Правилами ОСАГО документов правоохранительных/судебных органов по факту причинения вреда жизни в результате ДТП; документа, удостоверяющего личность, свидетельства о рождении. Также ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрошенных документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Кроме того, указало, что документы правоохранительных/судебных органов должны быть заверены печатью органа, выдавшего документ.
В соответствие с п. 8.6.3. Положения Банка России от <Дата обезличена> N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, лица, на возмещение в случае смерти кормильца, предъявляют страховщику свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ (п. 7.15 Положения).
Согласно п. 7.15.5. Положения, к заявлению о наступлении страхового случая должны быть представлены документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
В данном случае установлено, что ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о перечне недостающих документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истец не представил суду доказательств тому, что с заявлением на получение страховой выплаты страховщику были направлены указанные не достающие документы. Более того, истец в судебном заседании выразил отказ от предоставления данных документов и предъявления их в страховую организацию, мотивируя это своим нежеланием повторно обращаться в ПАО СК «Росгосстрах».
Также, истец в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных к владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, истцу необходимо предоставить не достающие документы в ПАО СК «Росгосстрах» для принятия страховой организацией решения о выплате по страховому случаю в размере 25000,00 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть расходов на погребение в размере 230990,00 руб., из расчета: 405990 - 150 000 - 25 000 руб. = 230 990,00 подлежит взысканию с МУП «Водоканал» <адрес обезличен> в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованию имущественного характера (расходы на погребение) и неимущественного вреда (компенсация морального вреда), составляет 10929,70 рублей (3 000,00 + 7929,70).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 230990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес обезличен> расходов на погребение в большем размере – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10929,70 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>