ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием прокурора Четвериковой Ю.С., истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001535-71 (2-2271/2026) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр отдыха «Ерши», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО Центр отдыха «Ерши», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба. В основание иска указано, что <Дата обезличена> приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде четырех лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев лишения свободы. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Также за гражданским истцом потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе следствия установлено, что в результате умышленных преступных действий охранников ООО «Центр отдыха Ерши» - ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <Дата обезличена> в помещении общественного места - ресторана «Дикая лошадь» по адресу: <адрес обезличен>, истцу причинены множественные телесные повреждения в виде перелома костей носа слева, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с развитием гемосинуса, кровоподтеком на спинке носа слева с переходом на веки левого глаза, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; кровоподтеков в левой височной и околоушно-жевательной области, кровоподтеков в затылочной области слева с переходом на верхнюю треть шеи по левой заднебоковой поверхности, в теменной области слева, кровоподтека в правой подлопаточной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, моральные и физические страдания, связанные с насилием, публичным унижением, длительным и болезненным лечением, а также похищено и повреждено имущество истца на общую сумму 50 680 рублей.
ООО «Центр отдыха Ерши» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ресторанов, а также прочую зрелищно-развлекательную деятельность, в том числе в нежилом помещении с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с наименованием клуб-ресторан «Дикая Лошадь».
На основании договора, заключенного между ООО «Центр отдыха Ерши» и ФИО7, последний в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязался оказывать услуги «по проверке наличия билетов у посетителей, осуществлению визуального контроля и осмотра на предмет совершения противоправных деяний, обнаружению подозрительных предметов, возникновению чрезвычайных ситуаций, а, в случае выявления, передаче информации в соответствующие правоохранительные и иные государственные органы» в указанном помещении.
Для выполнения своих обязательств по договору ФИО7 подыскал и привлек ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, с которыми фактически были организованы трудовые отношения по оказанию охранных услуг в интересах ООО «Центр отдыха Ерши». Указанным лицам ФИО7 устно поручил осуществление визуального осмотра (внешнего вида и личных вещей посетителей, имеющихся при себе), проверку входных билетов у посетителей клуба, визуальный контроль на предмет совершения противоправных деяний, обнаружение подозрительных предметов и информирование соответствующих служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также впоследствии ФИО7 вел учет отработанного времени и выдачу денежных средств в качестве оплаты труда.
ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершены преступления при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей в клубе-ресторане «Дикая Лошадь» по адресу: <адрес обезличен>.
29.01.2024 истец признан в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу.
11.04.2025 истец признан в качестве гражданского истца по указанному уголовному делу, в ходе предварительного расследования к материалам дела приобщены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба и исковых требований.
В результате преступных действий ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 истцу причинен имущественный вред на общую сумму 50 680 рублей, поскольку пострадало его имущество: кофта, стоимостью 10 000 рублей; брюки, стоимостью 10 000 рублей; ботинки, стоимостью 8 000 рублей; ремешок наручных часов, стоимостью 8 000 рублей; мобильный телефон Xiaomi Mi 9Т модель M1903F10G, стоимость ремонта дисплея и панели устройства 10 680 рублей; обложка служебного удостоверения, стоимостью 4 000 рублей.
Стоимость ремонта мобильного устройства состоит из стоимости работ и стоимости поврежденных элементов телефона. Стоимость работ составила 2250 рублей, стоимость оригинального дисплея телефона Xiaomi Mi 9Т модель M1903F10G - 7350 рублей, задней панели (крышки) телефона - 390 рублей, стоимость защитной пленки и ее установка - 690 рублей.
Кроме того, было похищено и повреждено служебное удостоверение с обложкой, а также банковская карта Сбербанка на имя истца со значительной суммой денежных средств на счете, в связи с чем он был незаконно ограничен в пользовании своими денежными средствами и не мог расплачиваться своей единственной банковской картой, испытывал сильные нравственные страдания и переживания касающиеся сохранности его имущества, а также невозможности материального обеспечения себя и членов своей семьи.
В результате преступных действий ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился в отпуске по болезни 15 дней, с 29.01.2024 по <Дата обезличена>, и не мог осуществлять свои трудовые обязанности, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, получать достойную заработную плату, в соответствии с занимаемой должностью.
Размер заработной платы истца за один день составлял - 11 639 рублей 74 копейки. Размер заработной платы подтверждается справкой с места работы, приобщенной к материалам указанного уголовного дела.
А всего за 15 дней составил бы - 174 596 рублей 10 копеек.
11639,74 руб. * 15 дней = 174 596,1 рублей.
Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за 15 дней составил 42 174 рубля 76 копеек.
Размер выплаченного пособия подтверждается справками по операции на карту МИР ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 305,08 рублей, и от
13.03.2024 на сумму 16 869,68 рублей. Всего 25 305,08 + 16 869,68 = 42 174,76
Таким образом, разница между выплаченным пособием и средней заработной платой составила 132 421 рубль 34 копейки, которую истец просит взыскать с виновных лиц в свою пользу, поскольку в результате их преступных действий истец получил вред здоровью и не смог работать и получать законную заработную плату.
Кроме того, в результате совершенных преступлений истцу причинен моральный вред, заключающийся в страданиях, сильной физической боли, связанной с жестокостью причинения телесных повреждений и последующим длительным прохождением лечения и болезненной операцией, временной невозможностью заниматься активной общественной жизнью и спортивной деятельностью, нравственных переживаниях в связи с публичным унижением, высказанными угрозами и физической расправой, распространением не соответствующих действительности сведений об инициаторах конфликта и обстоятельств нападения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и сотрудника правоохранительного органа. Расследование указанного уголовного дела, непризнание обвиняемыми своей вины, вызвало широкий общественный резонанс, что повлекло проведение служебной проверки в отношении его и распространение среди широкого круга лиц по месту его службы, иных правоохранительных и судебных органах обстоятельств нападения и публичного унижения.
Также в результате нападения, были ограничены трудовые и конституционные права на свободу передвижения, поскольку насильно был помещен обвиняемыми в помещение и там удерживался значительный период времени без оказания медицинской помощи, а, напротив, с продолжением применения насилия.
С учетом фактических обстоятельств, при которых были причинены моральные и физические страдания, индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося сотрудником Следственного комитета РФ и пытавшегося пресечь противоправные действия подсудимых, требований разумности и справедливости истец оценивает моральный вред в размере 12-кратной суммы его среднемесячного денежного содержания на момент нападения (185 831 рубль), установленной порядком выплаты компенсаций сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (Приказ СК России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в результате причинения сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, то есть 2 229 972 рубля.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Центр отдыха «Ерши», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 229 972 рубля, материальный ущерб в размере 50 680 рублей, утраченный заработок в размере 132 421,24 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО Центр отдыха «Ерши», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), путем направления повестки по известному адресу, причины неявки суду неизвестны.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 <Номер обезличен>).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15, 17, 18, 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев лишения свободы. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
<Дата обезличена> в период времени с 00 часов 58 минут ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находились в помещении клуба «Дикая Лошадь», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где осуществляли охрану.
Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, кроме того подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений, кроме того подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.
Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 грубо нарушили общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, и причинили: ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа слева, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с развитием гемосинуса, кровоподтеком на спинке носа слева с переходом на веки левого глаза, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; кровоподтеков в левой височной и околоушно-жевательной области, кровоподтеков в затылочной области слева с переходом на верхнюю треть шеи по левой заднебоковой поверхности, в теменной области слева, кровоподтека в правой подлопаточной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также имущественный вред, поскольку в ходе причинения указанных телесных повреждений ФИО1 было повреждено имущество последнего – мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 9Т» и ремешок от наручных часов, неустановленной марки и модели.
Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили потерпевшему ФИО1 физическую боль, нарушили их конституционное право на личную свободу и неприкосновенность, причинили ФИО1 имущественный вред, выразившийся в повреждении его кофты.
Подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали частично, не отрицали применение насилия к потерпевшим, оспаривая хулиганский мотив своих действий, подсудимый ФИО5 вину не признал.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> приговор Свердловского районного суда от <Дата обезличена> оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.
В силу требований ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколов допроса подсудимых, свидетелей, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически осуществляли трудовую деятельность в должности охранников в клубе-ресторане «Дикая Лошадь».
Так, из протоколов допроса подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что они работают охранниками в клубе-ресторане «Дикая Лошадь», однако трудовые договоры в материалы дела не представлены, поскольку работали не официально.
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 установлено, что он является генеральным директором ООО «Центр отдыха Ерши», в указанной должности состоит с 2004 года. В 2004 году было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Центр отдыха Ерши», с этого момента и по настоящее время является генеральным директором данного общества. Основным видом деятельности является организация развлекательных мероприятий и организация общественного питания. В 2012 году ООО «Центр отдыха Ерши» приобрело здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. При покупке в нем уже был организован и функционировал клуб-ресторан «Дикая Лошадь».
На протяжении более двух лет между «Центр отдыха Ерши» и ФИО7 заключен договор оказания пропускного контроля. Данный договор, как правило заключается на сезон, после чего продлевается путем заключения нового договора. В настоящее время действует договор, заключенный <Дата обезличена>, который действует до <Дата обезличена>, то есть до окончания сезона. Предметом договора является оказание услуг именно пропускного контроля со стороны ФИО7, а именно: проверка наличия входных билетов у посетителей, а также осуществление визуального контроля и на предмет совершения противоправных деяний, обнаружения подозрительных предметов, возникновения чрезвычайных ситуаций, а в случае выявления, передача информации в соответствующие правоохранительные и государственные органы. Иные обязанности у ФИО7 по договору отсутствуют. Из текста договора следует, что последнему не запрещено нанимать для оказания услуг третьих лиц, что и было сделано ФИО7 для оказания услуг пропускного контроля. Поскольку указанные услуги необходимы постоянно, а в определенные дни, никаких договоров отдельно с указанными лицами не заключалось. Однако, о том, кого ФИО7 приглашал для оказания услуг пропускного контроля, свидетелю не было известно и сотрудники, которые состоят в должности администраторов контролировали, чтобы указанные ФИО7 лица выполняли свою работу, за что администратор выдавала денежные средства в качестве оплаты по договору, заключенному с ФИО7
Из протокола допроса подозреваемого ФИО7 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Центр отдыха Ерши» в должности начальника службы контроля безопасности.
В 2019 году неофициально, по договору найма трудоустроился в ООО «РЦ Ерши», на должность начальник службы контроля безопасности. В указанной должности работает именно в ночных клубах, таких как «Дикая Лошадь» и «Сахар». В обязанности как начальника службы контроля безопасности входит: обеспечение сохранности имущества заведения и поддержание порядка в ночном клубе во время работы. Кроме того, координирование деятельности подчиненных ему сотрудников охраны ночного клуба.
<Дата обезличена> в 19 часов 00 минут, ФИО7 заступил на рабочую смену в вышеуказанной должности в ночном клубе «Дикая Лошадь». Рабочая смена оканчивается <Дата обезличена> в 06 часов 00 минут. На смене в ночном клубе «Дикая Лошадь» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в его подчинении были сотрудники охраны в количестве 6 человек, а именно ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, каждому из которых были даны такие установки как: предотвращать конфликтные ситуации посредством замечаний посетителю о его поведении, в случае нарушения правил поведения в заведении просить посетителей покинуть заведение, в случае возникновения конфликтов вызвать сотрудников Росгвардии, в драки не вступать, на провокации не поддаваться, по ситуации самостоятельно предотвращать драки и выводить людей из заведения, избегать конфликтов с посетителями, работать в соответствии с должностной инструкцией. Каждый из сотрудников охраны, в том числе и сам ФИО7, работают согласно должностной инструкции, в которой прописаны правила работы при тех или иных обстоятельствах. Сама должностная инструкция находится в отделе кадров, а также в комнате охраны ночного клуба. Поскольку ФИО7 является начальником службы контроля безопасности, то как правило он регулярно, с различной периодичностью осуществляет обход всех помещений ночного клуба, для осуществления и контроля порядка в заведении, кроме того контролирует сотрудников охраны. Установки и указания по поводу применения физической силы сотрудникам охраны в отношении посетителей ФИО7 не давал, наоборот давал указания о неприменении физической силы к посетителям. Более никаких указаний сотрудникам охраны не давал. По поводу оставления в комнате охраны кого-либо из посетителей, а также класть посетителей на пол, не давал.
Кроме того, в материалах уголовного дела исследован табель рабочего времени ООО «Центр отдыха Ерши» за январь 2024 года, из которого следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 находились в клубе-ресторане «Дикая Лошадь» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполняя трудовые функции охранников в клубе-ресторане «Дикая Лошадь», деятельность которого организована через ООО «Центр отдыха Ерши», состояли в трудовых отношениях с указанным обществом.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст.1068 ГК РФ - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1501-О-О, от <Дата обезличена> N 1214-О, от <Дата обезличена> N 2448-О и др.).
В силу ч. 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).
Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20 ТК РФ).
Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац 5 ст. 22 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами ТК РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.
Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.
Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ООО «Центр отдыха Ерши», поскольку противоправные действия совершены работниками общества при исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается на работодателя.
Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: а) перелома костей носа слева, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с развитием гемосинуса, кровоподтеком на спинке носа слева с переходом на веки левого глаза. Это повреждение причинено однократным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в область носа и левой подглазничной области, с направлением травматического воздействия слева направо, несколько спереди назад. Учитывая морфологические признаки (синюшный кровоподтек, наличие отека мягких тканей) это повреждение причинено в срок не менее 1 и не более 3 суток назад, нам момент проведения осмотра от <Дата обезличена> и с учетом материалов дела могло быть причинено в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня; б) кровоподтеков в левой височной и околоушно-жевательной области. Эти повреждения причинены не менее чем однократным (возможно и более) воздействием тупого твердого предмета, в срок не менее 1 и не более 3 суток назад, на момент проведения осмотра от <Дата обезличена> и с учетом материалов дела могло быть причинено в ночь c <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Эти повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1; в) кровоподтеков в затылочной области слева с переходом на верхнюю треть шеи по левой заднебоковой поверхности, в теменной области слева. Эти повреждения причинены не менее чем однократным (возможно и более) воздействием тупого твердого предмета, в срок не менее 1 и не более 3 суток назад, на момент проведения осмотра от <Дата обезличена> и с учетом материалов дела могло быть причинено в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Эти повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1O.; г) кровоподтека в правой подлопаточной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Это повреждение причинено однократным воздействием тупого твердого предмета, в срок не менее 1 и не более 3суток назад, на момент проведения осмотра от <Дата обезличена> и с учетом материалов дела могло быть причинено в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Это повреждение не причинило вреда здоровью ФИО1O.
В связи с полученными травмами находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в состоянии нетрудоспособности, выданы больничные листы.
Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являясь работникам ООО «Центр отдыха Ерши», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных во вступившем в законную силу приговоре суда доказательств. В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также не причинивших вред здоровью, последний не представлял для подсудимых угрозу, не совершал каких-либо опасных для их жизни действий.
Кроме того суд учитывает, что действиями осужденных потерпевший ФИО1 был подвергнут насильному с причинением физической боли удержанию против его воли в изолированной комнате, расположенной в клубе «Дикая Лошадь», тем самым бил лишен свободы передвижения (не связанное с похищением), что также установлено приговором суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных преступных действий работников ответчика ООО «Центр отдыха Ерши» причинен средней тяжести вред здоровью истца ФИО1, причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, нарушено неимущественное право на свободу передвижения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Центр отдыха Ерши» в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 25 – 27 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, на лечении находился амбулаторно 15 дней. После прохождения лечения и закрытия листка нетрудоспособности, более за оказанием медицинской помощи не обращался. На лице сохранялся отек, гематомы, испытывал боль в течение месяца. В ходе уголовного судопроизводства ФИО7 в счет компенсации морального вреда выплатил 100 000 рублей. После получения травм истец не мог вести привычный образ жизни, не мог активно передвигаться были противопоказаны физические нагрузки, ранее истец занимался спортом баскетболом, волейболом, участвовал в ведомственных соревнованиях. Не мог наклоняться, жевать пищу, в течение месяца было затруднено дыхание. В результате совершенных преступлений ему причинен моральный вред, заключающийся в страданиях, сильной физической боли, связанной с жестокостью причинения телесных повреждений и последующим прохождением лечения, временной невозможностью заниматься активной общественной жизнью и спортивной деятельностью, нравственных переживаниях в связи с публичным унижением, высказанными угрозами и физической расправой, распространением не соответствующих действительности сведений об инициаторах конфликта и обстоятельств нападения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и сотрудника правоохранительного органа. Расследование указанного уголовного дела, непризнание обвиняемыми своей вины, вызвало широкий общественный резонанс, что повлекло проведение служебной проверки в отношении истца и распространение среди широкого круга лиц по месту его службы, иных правоохранительных и судебных органах обстоятельств нападения и публичного унижения. На день рассмотрения спора здоровье истца восстановилось, жалоб нет.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, вину ответчиков в совершении умышленного преступления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, отсутствие вины истца, поведение ответчиков при причинении вреда, характер действий ответчиков, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие на сегодня последствий полученных травм, и связанных с этим ограничений, период лечения и восстановления здоровья истца, изменение привычного образа и качества жизни истца на период восстановления, индивидуальные особенности истца (возраст, род деятельности, активный образ жизни), учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчиков, приходит к выводу, что достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, является 400 000 рублей.
Суд также учитывает, что каких – либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Также суду не представлено доказательств, что ответчики ранее компенсировали в какой-то части причиненный истцу моральный вред. Материалы уголовного дела, таких доказательств также не содержат.
Каких-либо доказательств чрезмерности указанного размера компенсации морального вреда суду ответчиком не представлено.
Поскольку указанное преступление работниками ООО «Центр Отдыха Ерши» с прямым умыслом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечают принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности следует установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как установлено судом, ФИО1 в связи с полученным вредом здоровья, находился в состоянии нетрудоспособности согласно представленным больничным листам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Период временной нетрудоспособности ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспорен.
Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
ФИО1 с <Дата обезличена> назначен на должность руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ на условиях ненормированного рабочего дня, что подтверждается представленным в материалы дела приказом об освобождении от должности и назначении ФИО1 <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.
Согласно представленной справке 2 НДФЛ, расчетным листам за расчетный период (12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья с декабря 2023 года по январь 2023 года) заработок истца составил 2 453 590 рублей 47 копеек, при этом из подсчета исключается неполный месяц (май) и доход за этот месяц. Средний месячный заработок истца за 11 месяцев составил 223 053 рубля 68 копеек (2453 590, 47/11 месяцев). Период нетрудоспособности истца составил 15 календарных дней (11 рабочих дней).
Исчисление производится календарными, а не рабочими днями, поскольку истец осуществлял служебную деятельность на условиях ненормированного рабочего дня.
Расчет утраченного заработка:
223 053,68 (средний месячный заработок)/227 (рабочих дней в 2024 году) * 11 (месяцев) = 10 808,77 рублей – средний дневной заработок.
10 808,77 рублей*15 (период нетрудоспособности) = 162 131,55 рублей – утраченный заработок.
Как установлено судом, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 54 293,95 рубля, с учетом оплаты работодателем за первые три дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который подлежит взысканию с лица, причинившего вред, составляет 107 837,60 рублей (162 131,55 рубль – 54 293,95 рубля (сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности).
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).
Судом установлено, что в силу ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда здоровью является ООО «Центр отдыха «Ерши».
Как следует из доводов искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 50 680 рублей, поскольку пострадало его имущество: кофта, стоимостью 10 000 рублей; брюки, стоимостью 10 000 рублей; ботинки, стоимостью 8 000 рублей; ремешок наручных часов, стоимостью 8 000 рублей; мобильный телефон Xiaomi Mi 9Т модель M1903F10G, стоимость ремонта дисплея и панели устройства 10 680 рублей; обложка служебного удостоверения, стоимостью 4 000 рублей.
В подтверждении стоимости ремонта телефона суду представлены квитанции на общую сумму 10 680 рублей, в данную сумму входит работа и стоимость замены дисплея, замена задней крышки на общую сумму 9 990 рублей, а также оклейка защитной пленкой на сумму 690 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило (право судом разъяснено).
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба поврежденного мобильного телефона Xiaomi Mi 9Т модель M1903F10G, стоимости кофты зеленого цвета с учетом эксплуатационного износа, стоимости ремешка с учетом эксплуатационного износа, обложки на служебное удостоверение (том 18 уголовного дела).
Согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта <Номер обезличен> защитная пленка на телефоне Xiaomi Mi 9Т модель M1903F10G на момент составления заключения отсутствовала, стоимость ее установки после ремонта не учитывалась. Стоимость ремонта, химчистки кофты зеленого цвета на дату экспертизы составляет 1 220 рублей, стоимость ремешка от часов составляет 8 000 рублей без учета износа на дату экспертизы, стоимость обложки на служебное удостоверение на дату экспертизы составляет 1 000 рублей.
Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством размера ущерба, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждённого имущества. В связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <Номер обезличен>, а также платежными документами, представленными истцом, подтверждающими фактические затраты истца на ремонт мобильного телефона.
Суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порчу или утрату ботинок и брюк, материалы уголовного дела таких доказательств также не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Центр отдыха Ерши» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму в размере 20 210 рублей (1 220 рублей (ремонт кофты) +8 000 рублей (стоимость ремешка от часов)+ 1 000 рублей (стоимость обложки на служебное удостоверение)+ 9990 рублей ремонт телефона за минусом защитной пленки, наличие которой на момент причинения вреда не подтверждено), доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) с общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Ерши» (ИНН 3808104550, ОГРН 1043801013409) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, утраченный заработок 107 837 рублей 60 копеек, в счет возмещения материального ущерба 20 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026