РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0024-01-2025-000999-68 (производство №2-1976/2026) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Белоусовой (ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Феникс», в лице представителя Феклисова И.В., обратилось в суд с иском к Белоусовой (Пашковой) А.Ю., в обоснование которого указано, что <Дата обезличена> между ЗАО Банк Русский Стандарт и Пашковой А.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Пашковой А.Ю. возникла задолженность в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 134 961,65 рублей.
<Дата обезличена> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику <Дата обезличена>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком не были внесены денежные средства в счет задолженности.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Белоусовой (Пашковой) А.Ю. задолженность, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 134 961,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей.
Первоначально истец обратился с указанным иском в Усольский городской суд Иркутской области.
10 апреля 2025г. Усольским городским судом Иркутской области вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Белоусова (Пашкова) А.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск указав, что исковые требования заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что <Дата обезличена>г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Белоусовой (Пашковой) А.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на основании которого банк выдал ответчику кредит в размере 3480,40 рублей на приобретение сотового телефона «Pantech» стоимостью 3379 рублей. Срок кредита 182 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, дата платежа до 8-го числа каждого месяца с ноября 2005 по апрель 2006 г., ежемесячная выплата 700 рублей, размер процентной ставки по кредиту составляет 29 % годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей, подписанного сторонами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать банку кредитную задолженность. Вместе с тем, ответчик после получения денежных средств не исполнил взятые в соответствии с кредитным договором на себя обязательства и образовалась задолженность в сумме 134 961,65 рублей
Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён кредитный договор <Номер обезличен>, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в указанном в иске размере.
<Дата обезличена> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <Номер обезличен>, согласно которому последнему перешли права требования по кредитному договору <Номер обезличен>.
На основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭОС» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» в размере 134 961,65 рублей, что подтверждается указанным договором, а также актом приема-передачи прав требования.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Указанные договор цессии, акт приема-передачи ответчиком не оспорены, требований относительно недействительности договора цессии ответчиком не заявлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ПКО «Феникс» права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
<Дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 134 961,65 руб.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным, исчисленным исходя из периодов просрочки платежей. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, контррасчет не предоставлен.
<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Усолье –Сибирского и <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Пашковой А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 134 961,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149,62 руб., который был отменен <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями Белоусовой А.Ю.
Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании заявленной задолженности по причине пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.
Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчиком о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как установлено судом, условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. предусмотрена дата платежа - ежемесячно до8-го числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа 3480,40 руб., договор заключен на срок 182 дня – <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Датой начала течения срока исковой давности по первому предусмотренному графиком платежу будет являться <Дата обезличена>, поскольку, именно с этой даты в соответствии условиями кредитного договора <Номер обезличен> кредитор фактически узнал и должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, в срок до <Дата обезличена> включительно мог обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности подлежит применению и к последующим ежемесячным платежам согласно графику.
Поскольку последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее <Дата обезличена>г., то срок исковой давности по этому платежу истек <Дата обезличена>.
Согласно п. 14, п. 17 постановления пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Судом установлено, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика указанной задолженности по данному кредитному договору, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> Усолье-Сибирского и <адрес обезличен> <Дата обезличена>
<Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен> Усолье-Сибирского и <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Пашковой А.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размере 134961,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1949,62 руб.
<Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что с данным иском первоначально обратился в Усольский городской суд <адрес обезличен> истец обратился <Дата обезличена>, направив его посредством электронного документооборота.
С <Дата обезличена>, когда истек срок исковой давности по последнему предусмотренному договором платежу, до <Дата обезличена> (день вынесения судебного приказа) прошло более 15 лет. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом уже был пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ответчику, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Белоусовой (ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2026 года.