РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи
Мулюковой Г.А.
при секретаре
Щуровой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санникова М.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белов К.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титов В.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что должник является получателем пенсии по старости, но денежные средства не поступают взыскателю, просит:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санникова М.Н., выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санникова М.Н., выраженное в неосуществлении контроля за исполнением организациями, осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника и непринятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ;
-обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санникова М.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда; осуществления контроля за неисполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника и принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белов К.В., начальник отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титов В.П., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Заинтересованное лицо Балгазина Г.Г. и ее представитель - адвокат Дмитриев Ю.П. требованиями административного истца не согласились, суду пояснили, что согласно приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) Балгазина Г.Г. денежные средства не получала, следовательно, действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи являются незаконными, в настоящее время подготовлено заявление в суд об отмене данного исполнительного документа.
Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санникова М.Н. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею в ходе исполнительских действий выполнен весь необходимый перечень действий принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника Балгазина Г.Г.
Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титов В.П. судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Белов К.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительной надписи, выданной нотариусом Фукс М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 911 325,99 руб. в отношении должника Балгазина Г.Г. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством ЕПГУ.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Санникова М.Н.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 203 792,81 руб.
Из представленной копии исполнительного производства № в отношении должника Балгазина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие и контролирующие органы - о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о наличии у должника заработной платы, иных выплатах, Межрайонную ИФНС №27 по РБ о наличии счетов должника, в орган ЗАГС, отдел по вопросам миграции МВД, оператору бронирования и продажи билетов, ОЛЛР на регистрацию за должником оружия, операторам связи, АО «Реестр» на наличие ценных бумаг, Центр занятости населения, Гостехнадзор.
Согласно полученных ответов денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащие должнику, отсутствуют. Отдел ЗАГС по г. Октябрьский не располагает сведениями о смерти, смене фамилии (имени, отчества), заключении брака, установлении отцовства должника.
В соответствии с ответами на вышеуказанные запросы из банков и регистрирующих органов денежные средства, недвижимое имущество, автотранспорт и автотехника у должника отсутствуют, за исключением: обнаружены расчетные счета, в связи с чем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник Балгазина Г.Г. имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказано в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника на пределы Российской Федерации, в удовлетворении заявления было отказано.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворено заявление должника Балгазина Г.Г. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора в отношении Асманова Р.Н..
Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на судебный запрос следует, что Балгазина Г.Г. является получателем страховой пенсии, назначенной по случаю потери кормильца. Решение о переводе с пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ вынесено ГУ - Управлением Пенсионного Фонда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период исполнительного производства Балгазина Г.Г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, при перечислении пенсии Балгазина Г.Г. органом пенсионного страхования присваивался код вида дохода «2», с которого запрещено удерживать суммы по исполнительным производствам ввиду исполнительского иммунитета.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: своевременно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию). Последовательность действий должностных лиц указывает на то, что ими приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства своевременно принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ нельзя признать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, при этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в том числе, не установление местонахождения источника получения дохода должника, несвоевременно принято постановление об обращении взыскания на пенсию и другие источники дохода должника, не направлены постановления в адрес взыскателя, отсутствие контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не могут быть приняты судом, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены ряд вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, Отделением Социального фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан незаконного бездействия не допущено.
Совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, не представлено.
В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, отказывает ООО ПКО «ПКБ» в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что оспариваемые ООО ПКО «ПКБ» действия (бездействие) административных ответчиков требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушают.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок несостоятельны по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправными действиями и бездействиями, которые выражаются в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений относительно того, что должностные лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не исполнили требования судебного пристава-исполнителя, направив ответы заявителю в установленные законом сроки.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из материалов исполнительного производства следует, что с соответствующим заявлением о привлечении должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, административный истец не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Санникова М.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белов К.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Титов В.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Мулюкова
Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2026 года