РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В., при секретаре Портной В.А., с участием представителя истца по доверенности Беловой Ю.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Евстифеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенко Александра Васильевна к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кащенко А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.02.2025 вследствие действий Дашковой Ю.В., управлявшей транспортным средством Haval, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный №..., 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Дашковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...
03.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с указанием на несогласие на ремонт на СТОА, удалением более 50 км и на ремонт неоригинальными и/или бывшими в употреблении запчастями.
21.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от 24.03.2025 № S592/PVU/00576/25, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей 00 копеек.
Письмом исх. № 1330291568 от 02.04.2025 направила истцу направление на ремонт от 02.04.2025 на СТОА ИП М., расположенную <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, срока действия - в течение месяца со дня выдачи, что подтверждается почтовым идентификатором №....
10.06.2025 истец обратился к ответчику о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Письмом исх. № 0205у/692143 от 20.06.2025 уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП М., об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному
Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 г. №У-25-96773/5010-008 требование Кащенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.
Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кащенко А.В. убытки в размере 107200 руб.
07.10.2025 г. Кащенко А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 07.10.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Кащенко А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-150726/5010-003 от 23.12.2025 в удовлетворении требования Кащенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кащенко А.В. неустойку в размере 186528 руб. за период с 25.03.2025 г. по 18.09.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда от 11.3.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дашкова Юлия Витальевна, САО «ВСК».
Истец Кащенко А.В., представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Дашкова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Белова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Евстифеева Я.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных требований.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 20.02.2025 вследствие действий Дашковой Ю.В., управлявшей транспортным средством Haval, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный №..., 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Дашковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...
03.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с указанием на несогласие на ремонт на СТОА, удалением более 50 км и на ремонт неоригинальными и/или бывшими в употреблении запчастями.
21.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от 24.03.2025 № S592/PVU/00576/25, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей 00 копеек.
Письмом исх. № 1330291568 от 02.04.2025 направила истцу направление на ремонт от 02.04.2025 на СТОА ИП М., расположенную <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, срока действия - в течение месяца со дня выдачи, что подтверждается почтовым идентификатором №....
10.06.2025 истец обратился к ответчику о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Письмом исх. № 0205у/692143 от 20.06.2025 уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП М., об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному
Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 г. №У-25-96773/5010-008 требование Кащенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.
Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кащенко А.В. убытки в размере 107200 руб.
18.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив Кащенко А.В. убытки в размере 107200 руб., что подтверждается платёжным поручением №17501 от 18.09.2025 г.
07.10.2025 г. Кащенко А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 07.10.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Кащенко А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-150726/5010-003 от 23.12.2025 в удовлетворении требования Кащенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кащенко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 03.03.2025 г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 24.03.2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит расчёту за период с 25.03.2025 г. по 18.09.2025 г. (177 дней) от суммы 107200 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) и составляет 189744 рублей. (107200 рублей * 1% * 177 дней).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в случае удовлетворения требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер убытков истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Кащенко А.В. на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истца требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кащенко Александра Васильевна к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кащенко Александра Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> неустойку за период с 25.03.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 105000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026 года.