РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В., при секретаре Портной В.А., с участием представителя истца Тарасенко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черной Марины Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Черная М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2024 г. по адресу: г. Брянск пересечение ул. Урицкого и ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2227SK, гос. №... под управлением Черной М.С., автомобиля BMW, гос. №... под управлением Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УМАТ8251 под управлением Т., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №...
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №...
11.03.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления.
СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотров 14.03.2024 г., 19.03.2024 г., 28.03.2024 г.
09.04.2024 г. по инициативе страховой компании ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение №523-75-4976620/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125164 руб., с учетом износа – 86328 руб.
СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 48000 руб. по платежному поручению №420628 от 01.04.2024 г., 18700 руб. по платежному поручению №518343 от 16.04.2024 г., 19600 руб. по платежному поручению ;575958 от 26.04.2024 г.
05.04.2024 г. Черная М.С. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 26.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Черной М.С. в доплате страхового возмещения.
13.11.2024 г. между Черной М.С. (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требование) на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля 2227SK, гос. №..., в ДТП, имевшим место 08.03.2024 г. по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Урицкого и ул. Пионерская, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» также не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11617/2024 от 17.06.2025 г. исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» страховое возмещение в размере 69200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.
19.11.2025 г. между Черной М.С. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключено соглашение к договору уступки (требования) №б/н, согласно которого расторгнут договор уступки права (требования) №б/н от 13.11.2024 г. в части передачи неустойки.
03.10.2025 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 327316 руб. за период с 01.04.2024 г. по 18.07.2025 г., которая осталась без ответа.
01.12.2025 г. финансовым уполномоченным отказано Черной М.С. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черной М.С. неустойку в размере 327316 руб. за период с 01.04.2024 г. по 18.07.2025 г.
Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражения против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.
В судебное заседание истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
08.03.2024 г. по адресу: г. Брянск пересечение ул. Урицкого и ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2227SK, гос. №... под управлением Черной М.С., автомобиля BMW, гос. №... под управлением Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УМАТ8251 под управлением Т., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №...
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №...
11.03.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления.
СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотров 14.03.2024 г., 19.03.2024 г., 28.03.2024 г.
09.04.2024 г. по инициативе страховой компании ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение №523-75-4976620/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125164 руб., с учетом износа – 86328 руб.
СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 48000 руб. по платежному поручению №420628 от 01.04.2024 г., 18700 руб. по платежному поручению №518343 от 16.04.2024 г., 19600 руб. по платежному поручению ;575958 от 26.04.2024 г.
05.04.2024 г. Черная М.С. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 26.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Черной М.С. в доплате страхового возмещения.
13.11.2024 г. между Черной М.С. (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требование) на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля 2227SK, гос. №..., в ДТП, имевшим место 08.03.2024 г. по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Урицкого и ул. Пионерская, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» также не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11617/2024 от 17.06.2025 г. исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» страховое возмещение в размере 69200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Арбитражного суда Брянской области, что подтверждается платежным поручением №3065 от 15.08.2025 г.
19.11.2025 г. между Черной М.С. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключено соглашение к договору уступки (требования) №б/н, согласно которого расторгнут договор уступки права (требования) №б/н от 13.11.2024 г. в части передачи неустойки.
03.10.2025 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 327316 руб. за период с 01.04.2024 г. по 18.07.2025 г., которая осталась без ответа.
01.12.2025 г. финансовым уполномоченным отказано Черной М.С. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Черная С.М., обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 11.03.2024 г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 31.03.2024 г.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 01.04.2024 г. по 18.07.2025 г. (473 дней) от суммы 69200 руб. и составляет 327316 руб. (69200 рубль * 1% * 473 дня).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черной Марины Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Черной Марины Станиславовны, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> неустойку за период с 01.04.2024 г. по 18.07.2025 г. в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.