ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Т.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 07.04.2022 между ней и ООО «Кредитный юрист» заключен договор оказания юридических услуг №003-Б/032 по условиям которого ООО «Кредитный юрист» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 120 000 руб. за период с 20.04.2022 года по 20.03.2023 года. Претензий относительно предусмотренной платы в установленные сроки не возникало. Оплата произведена Смирновой Т.А. в полном объеме.
Истец указал, что условия вышеуказанного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оказания исполнителем юридических услуг, а именно доказательства своевременного информирования заказчика о необходимости представления конкретных документов, справочной информации, а также даче заказчику справочной информации, разъяснений. Также отсутствует надлежащее информирование истца как заказчика о проделанной работе, в том числе о стадиях процедуры банкротства с участием истца. Актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных слуг) не предоставлялось. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно определить финансового управляющего, который фактически выполняет работу, направленную на защиту и реализацию законных прав истца.
Смирнова Т.А. сообщила ответчику о своем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, после уточнения иска, просила суд:
- расторгнуть договор оказания юридических услуг №003-Б/032 от 07.04.2022 года, заключенный между Смирновой Тамарой Александровной и ООО «Кредитный юрист», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком и отказом истца от исполнения договора;
- взыскать с ООО «Кредитный юрист» в пользу Смирновой Т.А. денежные средства в размере 241 964 руб. 28 коп., в том числе: уплаченные по договору оказания юридических услуг №003-5/032, в связи с расторжением вышеуказанного договора, в размере 87 400 руб., неустойку за период с 22.01.2025 года по 23.09.2025 года в размере 142 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 года по 23.09.2025 года (от суммы не возвращенных денежных средств в размере 87 400 руб.) в размере 11 764 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением процентов начиная с 24.09.2025 года по день уплаты суммы долга,
- взыскать с ООО «Кредитный юрист» в пользу Смирновой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сумму в размере 40 000 руб.;
- взыскать с ООО «Кредитный юрист» в пользу Смирновой Т.А., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий Васильев Николай Сергеевич.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кредитный юрист» по доверенности Максиняева Е.А. указала, что ответчик не согласен с доводами и требованиями искового заявления, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Васильев Н.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Брянской области Смирнова Т.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 09.10.2022 г. Смирновой Т.А. было направлено запрос-уведомление с разъяснением ее прав и обязанностей, необходимости передачи финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах. На данное уведомление ответа от Смирновой Т.А. в адрес финансового управляющего не поступило. Взаимодействие на всех этапах процедуры банкротства Смирновой Т.А. осуществляется с ее представителями по доверенности ООО «Кредитный юрист», в частности, с представителем ответчика Максиняевой Е.А. предоставление всех необходимых для процедуры банкротства документов, ведение переговоров по текущим вопросам, в том числе решение вопросов с кредиторами должника, подготовка документов на заявления кредиторов, определение хода мероприятий по реализации имущества и их контроль, определение действий в целом в процедуре банкротства Смирновой Т.А. Истец Смирнова Т.А. самостоятельного участия в процедуре не принимала, на связь с финансовым управляющим не выходила, интереса не проявляла, считает, что это связано с наличием представителей, которые имеют опыт юридической работы.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и иных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 07.04.2022 между ней Смирновой Т.А. и ООО «Кредитный юрист» заключен договор оказания юридических услуг №003-Б/032.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, выполнения полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В силу п. 1.2. договора в обязанности исполнителя входит работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика.
Как следует из п.2.3.1.-2.3.8. договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; оказывать заказчику услуги по настоящему договору на основании представленных заказчиком документов, справочной информации, разъяснений и объяснений; уведомлять заказчика в устной или письменной форме (в том числе, посредством электронной почты) о необходимости представить дополнительные документы, справочную информацию, разъяснения и объяснения, необходимые для выполнения обязательств по договору; сохранять конфиденциальность информации, полученной от заказчика; представлять по предварительному согласованию интересы заказчика в различных органах власти; исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов или путем привлечения третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов и других; передать услуги заказчику согласно условиям договора; не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у исполнителя документацию заказчика.
Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. составила 120 000 рублей с оплатой ежемесячными платежами согласно следующему графику:
1-й платеж 20.04.2022 г. - 10 000 рублей,
2-й платеж 20.05.2022 г. - 10 000 рублей,
3-й платеж 20.06.2022 г. - 10 000 рублей,
4-й платеж 20.07.2022 г. - 10 000 рублей,
5-й платеж 20.08.2022 г. - 10 000 рублей,
6-й платеж 20.09.2022 г. - 10 000 рублей,
7-й платеж 20.10.2022 г. - 10 000 рублей,
8-й платеж 20.11.2022 г. - 10 000 рублей,
9-й платеж 20.12.2022 г. - 10 000 рублей,
10-й платеж 20.01.2023 г. - 10 000 рублей,
11-й платеж 20.02.2023 г. - 10 000 рублей,
12-й платеж 20.03.2023 г. - 10 000 рублей.
Истцом было оплачено по договору 120 000 рублей следующими платежами: 12.04.2022 г. - 10 000 руб., 06.05.2022 г. - 10 000 руб., 07.06.2022 г.- 10 000 руб., 05.07.2022 г. - 10 000 руб., 08.08.2022 г. - 10 000 руб., 07.09.2022 г. – 10 000 руб., 03.10.2022 г. – 10 000 руб., 08.11.2022 г. – 10 000 руб., 06.12.2022 г. – 10 000 руб., 11.01.2023 г. – 10 000 руб., 01.02.2023 г. – 10 000 руб., 06.03.2023 г. – 10 000 руб.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора ООО «Кредитный юрист» оказало Смирновой Т.А. следующий комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчика: консультирование клиента; подготовка и подача в суд заявления о признании истца банкротом с прилагаемыми документами; подготовка ходатайства об утверждении финансового управляющего являющегося членом СРО с приложением подтверждающих документов к ходатайству; подготовка ходатайства с приложением документов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; взаимодействие с финансовым управляющим, предоставление ему необходимых от должника документов; подготовка требований к финансовому управляющему об обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания с кадастровым №..., расположенного <адрес>.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, доводы истца о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, что служит основанием для расторжения договора, признаются судом недоказанными. Финансовый управляющий в письменном отзыве также указал, что взаимодействие на всех этапах процедуры банкротства Смирновой Т.А. осуществлялось с ее представителями по доверенности ООО «Кредитный юрист», в частности, с представителем ответчика Максиняевой Е.А., истец Смирнова Т.А. самостоятельного участия в процедуре банкротства не принимала, на связь с финансовым управляющим не выходила, интереса не проявляла.
Судом также установлено, что 03.08.2022 года в Арбитражный суд Брянской области представителем ООО «Кредитный юрист» было направлено заявление о признании Смирновой Т.А. банкротом.
09.08.2022 года определением Арбитражного суда Брянской области принято заявление Смирновой Т.А. о признании ее несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 763 745,28 руб.
04.10.2022 года решением Арбитражного суда Брянской области (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022 года) Смирнова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Н.С.
13.03.2025 года определением Арбитражного суда Брянской области срок реализации имущества Смирновой Т.А. продлен до 20.05.2025 года.
16.05.2025 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Брянской области направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества Смирновой Т.А. на два месяца для предоставления должнику времени для передачи документов, устанавливающих размер доходов, рассмотрения ходатайства о возмещении дебиторской задолженности в суде общей юрисдикции.
21.05.2025 года определением Арбитражного суда Брянской области срок реализации имущества Смирновой Т.А. продлен до 20.07.2025 года.
08.07.2025 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Брянской области направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества Смирновой Т.А. на два месяца для предоставления должнику времени для передачи документов, устанавливающих размер доходов, рассмотрения ходатайства о возмещении дебиторской задолженности в суде общей юрисдикции.
11.07.2025 года определением Арбитражного суда Брянской области срок реализации имущества Смирновой Т.А. продлен до 20.09.2025 года.
17.09.2025 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Брянской области направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества Смирновой Т.А. на два месяца для предоставления должнику времени для передачи документов, устанавливающих размер доходов, рассмотрения ходатайства о возмещении дебиторской задолженности в суде общей юрисдикции.
Как следует из доводов ответчика в рамках процедуры банкротства ответчик провел работу по подбору СРО, обеспечение включения финансового управляющего в процедуру банкротства из выбранной СРО, ответчиком подано ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», которое было удовлетворено, ответчиком было подготовлено и подано в суд ходатайство о введении процедуры реализации имущества и признании гражданина банкротом, ответчик предоставлял необходимые документы.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору суд признает необоснованными.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору в связи с односторонним отказом от договора.
Судом установлено, что 22.01.2025 года ответчиком была получена претензия истца об отказе от договора.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив собранные и представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по договору об оказании юридических услуг ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.
При этом, требования истца о расторжении договора суд считает заявленными излишне, поскольку данный договор расторгнут с момента заявления потребителя о расторжении договора.
Несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора услуг.
Войдя в разрешение вопроса об объёме оказанных услуг, суд принимает во внимание п. 4.1, 4.3 договора оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору после наступления связанного с предметом настоящего договора значимого события. Подписывая акт заказчик подтверждает надлежащее качество услуг, оказанных исполнителем за период оказания услуг по договору, предшествующий дате подписания акта.
В подтверждении своей позиции ответчиком представлена копия акта сдачи-приемки работ (услуг) №1/003-Б/32 от 26.09.2022г. к вышеуказанному договору в соответствии с которым ответчиком выполнены работу на сумму 90 000 руб.: предоставлены устные консультации по Проблемным обязательствам; предоставление консультации по документам, предоставляемых для подготовки заявления о признания банкротом; проведен анализ документов клиента, необходимых для подачи в Арбитражный суд о признании должника банкротом; подготовлены заявления о признании гражданина банкротом, список кредиторов, опись по имуществу гражданина банкрота, получена справка, по состоянию на 01.08.2022 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Смирновой Т.А. (ИНН №...) в качестве индивидуального предпринимателя; собраны документы для подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом; подготовлены и отправлены заявления о признании должника банкротом кредиторам; поданы документы в Арбитражный суд о признании должника банкротом; проведена работа по подбору СРО, обеспечение включения финансового управляющего в процедуру банкротства из выбранной СРО; подготовлено и подано в суд ходатайство об определении финансового управляющего; подготовлено и подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества и признании гражданина банкротом.
Принимая во внимание возражения истца, отрицающей подписание данного акта, отсутствие оригинала данного документа, положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд приходит к выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством согласование объема выполненных работ по спорному договору и суммы возмещения за указанный объем работ.
Ответчиком так же представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) №2/003-Б/32 от 20.05.2025г. к вышеуказанному договору в соответствии с которым ответчиком выполнены работу на сумму 30 000 руб.: были представлены интересы Заказчика в отношениях с Третьими лицам (кредиторами); взаимодействия с финансовым управляющим в рамках процедуры банкротств должника Смирновой Тамары Александровны.
Истцом данный акт не подписан, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Поскольку указанный объем оказанных услуг так же не подтвержден материалами дела, суд данный акт не принимает в качестве надлежащего доказательства согласования оказанных услуг.
Оценивая доводы ответчика, с учетом того обстоятельства, что с января 2025 года (получена претензия истца) ответчик прекратил оказание услуг, суд приходит к выводу, что услуги истцу не были оказаны в полном объеме и истец имеет право на возврат части оплаченных по договору денежных средств.
Так как порядок определения стоимости фактически оказанных услуг по договору от 07.04.2022 года стороны не согласовали, то при определении стоимости оказанных истцом юридических услуг суд руководствуется стоимостью аналогичных услуг, определенной Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных Рекомендаций, исходя из сложности дела, суд полагает, что сумма в размере 120 000 руб. не отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию истца, которая, уточняя исковые требования, выразила согласие с выполненным объемом следующих услуг: консультация, подготовка и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подготовка документов к заявлению, направление двух запросов, подготовка ходатайства об утверждении финансового управляющего являющегося членом СРО с приложением подтверждающих документов к ходатайству, подготовка ходатайства с приложением документов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по вышеуказанному договору определяется с учетом этапа подачи заявления о признании должника банкротом, подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления, сопровождения процедуры реализации имущества должника в сумме 32 600 руб. из которых: 1 000 руб. (консультация), 15 000 руб. подготовка и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 5 000 руб. подготовка документов к заявлению, 1 600 руб. направление двух запросов, 5 000 руб. подготовка ходатайства об утверждении финансового управляющего являющегося членом СРО с приложением подтверждающих документов к ходатайству, 5 000 руб. подготовка ходатайства с приложением документов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Таким образом, с учетом изложенного, неотработанная стоимость услуг составит 87 400 руб. (120 000-32 600).
Сведений о каких-либо фактически понесенных расходах ответчиком и соответствующих доказательств суду не представлено, а потому, судом не исследуются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет возврата денежных средств, связанных с оплатой услуг по договору в сумме 87 400 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 22.01.2025 года по 23.09.2025 года и с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
В данном случае договор расторгнут по инициативе истца, т.е. ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду того, что истец заявил об отказе от договора 22.01.2025 года, то суд находит возможным применить период взыскания процентов в пределах требований истца с 23.01.2025 года по 03.03.2026 года (день принятия судом решения).
Расчет процентов следующий:
период дн. дней в году ставка, % проценты, Р
23.01.2025 – 08.06.2025 137 365 21 6 889,040
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 346,630
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 111,970
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 709,690
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 2 212,540
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 2 145,490
16.02.2026 – 03.03.2026 16 365 15,5 593,840
Сумма процентов: 18 009,20 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 года по 03.03.2026 года в размере 18 009,20 руб.
Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 55 204,6 руб., из расчета (87 400 руб. + 18 009,20 руб. + 5 000)/2).
С ходатайством об уменьшении размера штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, не обращался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» (ОГРН 1157847202039) в пользу Смирновой Тамары Александровны, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору оказания юридических услуг №003-Б/032 от 07.04.2022 года в размере 87 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 года по 03.03.2026 года в размере 18 009,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 204,6 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» (ОГРН 1157847202039) в пользу Смирновой Тамары Александровны, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга 87 400 руб. с 04.03.2026 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» (ОГРН 1157847202039) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2026 года
Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2026 года