РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Брянск,
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Позинской С.В., при секретаре Портной В.А., с участием представителя истца - помощника прокурора Советского района г. Брянска по доверенности Исламова Т.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов Б. к Селионову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой по обращению Б. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика – Селионова А.А.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 часов 46 минут <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом кураторства над Б. по вопросу удаленного заработка на инвестиционной площадке, убедило последнюю оформить кредиты в ПАО Сбербанк и ПАО «УБРиР» и перевести по указанным неустановленным лицом абонентским номерам, полученные кредитные деньги, а также собственные сбережения на общую сумму не меньше 1039333 руб. на счета неустановленных лиц.
По результатам процессуальной проверки <дата> следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<дата> Б. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В период времени <дата>, <дата>, <дата> Б. под воздействием неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в общем размере 410 000 руб. (140000+135000+135000 соответственно) на банковский счет неизвестному лицу по номеру телефона №....
Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что <дата> денежные средства в размере 140 000 руб., <дата> в размере 135000 руб., <дата> в размере 135000 руб. от Б. поступили переводом на расчетный счет №..., открытый в банке «Уралсиб» на имя ответчика Селионова А.А.
Общая сумма поступивших на счет, открытый на имя ответчика Селионова А.А., денежных средств Б. составляет 410 000 руб.
Сведения о движении денежных средств, предоставленные ПАО Сбербанк согласуются с показаниями Б. и иными материалами уголовного дела.
На основании изложенного просит суд взыскать с Селионова Александра Алексеевича в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ПАО « Банк Уралсиб»
Определением суда от 04.12.2025 г. исковое заявление прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов Б. к Селионову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 12.01.2026 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3623/2025 по иску прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов Б. к Селионову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представителя истца - помощника прокурора Советского района г. Брянска по доверенности Исламова Т.Э.о, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Б., ответчик Селионов А.А., третье лицо ПАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик представил возражения на иск, в которых просил оставить без удовлетворения заявленные требования, поскольку отсутствуют доказательства, что он воспользовался спорной суммой или за ее счет увеличил собственное имущество. Кроме этого, считал что данная сумма не может быть востребована, как неосновательное обогащение, поскольку признана вещественным доказательством по уголовного делу.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Брянска.
Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск капитаном юстиции К. возбуждено уголовное дело, по факту того, что в период времени с 18 часов 46 минут <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом кураторства над Б. по вопросу удаленного заработка на инвестиционной площадке, убедило последнюю оформить кредиты в ПАО Сбербанк и ПАО «УБРиР» и перевести по указанным неустановленным лицом абонентским номерам, полученные кредитные деньги, а также собственные сбережения на общую сумму не меньше 1039333 руб. на счета неустановленных лиц, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, о чем вынесено соответствующее постановление №... от <дата>.
Б., согласно постановления от <дата>, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени <дата>, <дата>, <дата> Б. под воздействием неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в общем размере 410 000 руб. (140000+135000+135000 соответственно) на банковский счет неизвестному лицу по номеру телефона №....
Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от <дата> наложен арест на денежные средства в размере 410000 рублей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, на счете №..., открытый в банке «Уралсиб» на имя ответчика Селионова А.А., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>.
<дата> денежные средства в размере 140 000 руб., <дата> в размере 135000 руб., <дата> в размере 135000 руб. от Б. поступили переводом на расчетный счет №..., открытый в банке «Уралсиб» на имя ответчика Селионова А.А. Общая сумма поступивших на счет, открытый на имя ответчика Селионова А.А., денежных средств Б. составляет 410 000 руб.
Согласно объяснений Б., данным в ходе расследования уголовного дела, она сделала три денежных перехода по номерам телефонов, которые ей указывал С. на общую сумму 410 000 руб., а именно: <дата> в сумме 140000 руб. <дата> в сумме 135000 руб., <дата> в сумме 135000 руб. на имя Селионова Александра Алексеевича по номеру телефона №... Банк «УралСиб», что также подтверждается мемориальными ордерами №... от <дата> на сумму 140000 руб., №... от <дата> на сумму 135000 руб., №... от <дата> на сумму 135000 руб.
Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> по лицевому счету №... принадлежащему Селионову А.А., представленной ПАО «Банк УРАЛСИБ» по запросу суда от <дата> Кроме этого Банк подтвердил, что в отношении Селионова А.А. действует арест по постановлению Снежинского городского суда Челябинской области от <дата> по делу №... на сумму 410000 руб.
Учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы ответчика, о том, что данная сумма не может быть востребована, как неосновательное обогащение, поскольку признана вещественным доказательством по уголовного делу, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением.
При изложенных обстоятельствах требования прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области о взыскании с ответчика в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме 410000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12750 руб., что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в защиту интересов Б. к Селионову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Селионова Александра Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в пользу Б., <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> неосновательное обогащение в размере 410000 руб.
Взыскать с Селионова Александра Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 12750 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026 года