РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца Галата М.А.- Боровикова Е.М., представителя ответчика Евстифеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галата Марии Александровны к АО "АльфаСтрахование", Долгову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Галата М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 03.03.2024 по адресу г.Брянск, ул. Харьковская, 9 около 10-30 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н №... под управлением собственника (истца) Галата М.А. и автомобиля Чери Тиго г/н №... под управлением Долгова А.А. Виновником ДТП признан Долгов А.А., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, ответственность каждого из водителей была застрахована: истца в АО «Альфа Страхование», Долгова А.А. в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась к страховщику АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Истец заключила соглашение по выплате страхового возмещения, однако позднее были выявлены скрытые повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением 26.03.2024, в котором просила расторгнуть соглашение, выдать направление на ремонт. Данные требования истца оставлены без удовлетворения. После дополнительного осмотра произведена дополнительная выплата денежных средств, выплата неустойки.
Истец обратилась в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», которым подготовлено заключение №12724 ОЦУ от 12.04.2024. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1004900 рублей. Претензия истца о выплате суммы убытков оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.
Указывая на то, что до настоящего времени права истца не восстановлены, ответчиками причиненный ущерб в полной мере не возмещен, обращается за судебной защитой своих прав.
По итогам проведенной по делу судебной экспертизы, истец, уточив требования, просит суд признать условия соглашения со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительными. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 704 200 руб., Взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000рублей. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб., оплату телеграммы в размере 1154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 259 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец Галата М.А. не явилась, направила своего представителя Боровикова Е.А., который в полном объеме поддерживал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указывала на то, что страховщик несет ответственность в переделах лимита ответственности, установленного Законом «Об ОСАГО», в данном случае обязательства страховщиком исполнены и суммы убытков подлежат взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик Долгов А.А. в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно заявленных требований, в которых полагал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям страховую компанию.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре ( ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <дата> между Галата М.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024 вследствие действий Долгова А.А., управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный №..., причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный №..., 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность Долгова А.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...
05.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» от Галата М.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Дополнительно 05.03.2024 Заявителем подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому Заявитель просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 03.03.2024, в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.03.2024г. по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 18.03.2024г. и 22.03.2024г. по направлению ответчика проведены дополнительные осмотры поврежденного Транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
26.03.2024г. от истца страховщиком получено заявление, в котором истец, в том числе просила организовать дополнительный осмотр Транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, возместить расходы на оплату услуг диагностики в размере 1 000 рублей и выдать направление на ремонт.
В этот же день, 26.03.2024г. Страховщик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 162 300 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 377357.
27.03.2024г. по направлению АО «Альфастраховние» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 28.03.2024 № S592/PVU/00505/24 стоимость восстановительного ремонта ц Транспортного средства без учета износа составляет 342 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 236 900 рублей 00 копеек.
29.03.2024г. ответчик АО «Альфастрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 395990.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 236 900 рублей 00 копеек (162 300 рублей 00 копеек+ 74 600 рублей 00 копеек).
Далее, 05.04.2024г. в связи с телеграммой истца от 01.04.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому новых повреждений на Транспортном средстве не обнаружено.
17.04.2024г. Страховщиком от Галата М.А. получена претензия, в которой ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе осмотров транспортного средства, выявление скрытых повреждений, заявила о расторжении соглашения, произвести выплату суммы ущерба без учета износа, выплатить неустойку.
В обоснование своих требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от 12.04.2024 №127 24 ОЦУ, подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1004 900 рублей 00 копеек.
07.05.2024г. Страховщик в ответ на заявление (претензию) от 17.04.2024 письмом от 06.05.2024 № 0205у/664491 уведомил истца о признании заявленных требований в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №... от 07.05.2024.
В этот же день Страховщик осуществил выплату в счет компенсации расходов на оплату услуг диагностики в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 569073. 13.05.2024г. осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 4 877 рублей 00 копеек с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 %, перечислено 4 243 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58405, справкой о доходах и суммах налога за 2024 год от 04.06.2024.
Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Независимая техническая экспертиза проведена экспертом- техником А., по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03.03.2024.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документа оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.06.2024 № У-24-54520/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 192 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 978 900 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 192 200 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 236 900 рублей 00 копеек.
При данных обстоятельствах, решением СФУ в удовлетворении требований Галаты М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен, неустойки отказано.
Истец, не согласившись с данными выводами и действиями страховщика, обратилась в суд за защитой своих прав.
С учетом доводов сторон, определением суда от 13.12.2024г. судом назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай грз №... на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай грз №... по среднерыночным ценам в Брянском регионе на дату проведения экспертизы и на дату ДТП?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» (<адрес>).
По итогам проведенного исследования, суду представлено заключение эксперта №1-02/2025 от 21.04.2025г., согласно которому:
-расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки NISSAN QASHQAI г/н №..., соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 03.03.2024 года, составляет 281 500,00 руб.;
-расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемы узлов и деталей, автомобиля государственный регистрационный знак №...,в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дтп-03.03.2024г. составляет 410400 руб.;
-расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 03.03.2024 года, составляет 622 600,00 руб. (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 коп.);
-расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 03.03.2024 года, составляет 889 200,00 руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести рублей 00 коп.);
-расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 660 100,00 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч сто рублей 00 коп.);
-расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 945 100,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт В. выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвердил и дополнительно обосновал.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими опыт и стаж экспертной деятельности, содержит научно обоснованные выводы по поставленным вопросам.
Проверяя доводы истца и определяя надлежащего ответчика по заявленным требования, суд учитывает следующее.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Факт наступления страхового случая страховщиком по результатам рассмотрения обращения истца подтвержден, виновность участника ДТП –ответчика Долгова А.А. не оспаривалась.
Установлено, что первоначально, при обращении к страховщику, истец 05.03.2024 заполнила заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Кроме того, истец заполнила печатный бланк заявления о прямом возмещении убытков №S592/PVU/00505/24, в котором в п.4.1 отсутствуют отметки о выборе формы страхового возмещения, проставлена отметка в п.4.2. в графе «Реквизиты».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
На дату заполнения указанных бланков, истец не располагала точными сведениями о стоимости восстановительного ремонта. В ходе многократных дополнительных осмотров были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, что влияло на определение стоимости восстановительного ремонта и принятие потерпевшим решения о выборе формы страхового возмещения.
В заявлении от 26.03.2024 истец, после проведенного осмотра транспортного средства, просила выдать направление на ремонт.
Между тем, в этот же день страховщик произвел выплату денежных средств.
В настоящем иске истец заявил о признании условий соглашения недействительными.
В данном случае оформленного надлежащим образом соглашения, содержащего согласованные истцом и страховщиком условия о форме страхового возмещения, о порядке, размере страховой выплаты, в материалы дела не представлено.
Первоначальное заполнение заявлений на предоставленных страховщиком бланках не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим на определенных условиях.
В заявлении №S592/PVU/00505/24 в п.4.1 отсутствуют отметки о выборе определенной формы страхового возмещения.
Из представленных заявлений не следует, что истец и ответчик договорились о сумме страхового возмещения, сумма страхового возмещения истцу не известна, срок выплаты страхового возмещения в заявлениях не указан.
Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик, принимая от потерпевшего заявление с указанием реквизитов, вопрос об организации ремонта транспортного средства не обсуждал. Потерпевший со своей стороны на момент подписания заявлений, не обладал достаточной информацией, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и последствий заключения такого соглашения.
При этом положения подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а само соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений законодательства, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на стадии обращения к страховщику не являлся действительным волеизъявлением истца.
Суд считает, что фактически соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.
Как следствие, необходимости в признании условий незаключенного соглашения недействительным не имеется.
Ответчиком каких-либо мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринималось, выплаты суммы страхового возмещения производились без учета поступающих от истца заявлений.
Ответчиком не было выдано направление на ремонт на соответствующую СТОА, а в случае отсутствия таковой, не предлагалось самостоятельно подобрать СТОА с последующей оплатой ремонта страховщиком, не был предложен вариант соглашения с указанием суммы выплаты, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта.
При этом организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является приоритетной и надлежащей формой предоставления страхового возмещения.
Отказа от получения направления на ремонт или отказа от проведения ремонта в предложенной страховщиком СТОА от потерпевшего получено не было.
Таким образом, АО «Альфастрахование» в отсутствие законных оснований, самостоятельно приняло решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также определила сумму возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Такие действия страховщика не соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и нарушении прав потерпевшей стороны (истца по делу) в рамках правоотношений, возникших между сторонами в связи с наступлением страхового случая.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, потерпевший вправе потребовать возместить причиненные убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вышеприведенные выводы судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд учитывает, что соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
По итогам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 410400 руб., при этом предел ответственности страховщика (при соблюдений обязательств по договору страхования) составляет 400 000рублей, в связи с чем при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает заключение судебной экспертизы, и исходит из предельной суммы ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО», оставшаяся сумма подлежит учету в сумме убытков.
При расчете суммы страхового возмещения и убытков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Галата М.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 162100руб. (400000-162300-74600-1000), исчисленное как разница между предельным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании заключения судебной экспертизы проведенной и произведенными выплатами.
Определяя сумму убытков, суд исходит из того, что в соответствии с судебным экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 945 100,00 руб.
Следовательно, сумма убытков составляет 945100-400000=545100руб.
Вместе с тем, в случае обращения истца на СТОА для осуществления ремонта автомобиля страховщик должен был оплатить ремонт в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., а потерпевший произвести доплату в сумме 10400рублей.
Размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 945100-400000-10400=534700руб. (как разница между рыночной стоимостью ремонта, лимитом ответственности и доплаты в размере 10400 руб., которую бы потерпевший произвел за ремонт транспортного средства.
Размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Долгова А.А., как причинителя вреда, составляет 10400руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Принимая во внимание, что обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.
Расчет неустойки за заявленный истцом период следующий:
400000 (лимит ответственности АО «Альфастрахование» при организации восстановительного ремонта) *1%*103 дн.(с 06.04.2024 по 06.08.2024)=412000руб.
С учетом закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки и штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, сумма которого согласно представленным в материалы дела сведениям составила 400000руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, с учетом мер, принятых страховщиком в рамках рассмотрения заявлений потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Следует учесть, что произведена выплата неустойки в размере 4877руб., следовательно, сумма неустойки составит 395123руб.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, сведения о мерах, принятых страховщиком к урегулированию страхового случая, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 170000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки и штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Сумма штрафа составит 200000рублей, с четом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным сумму штрафа снизить до 120000руб.
Таким образом с ответчика в АО «Альфастрахование» в пользу Галата М.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 162100руб., убытки 534700руб., неустойка 170000 руб., штраф 120000руб.
С ответчика Долгова А.А. в пользу Галата М.А. подлежит взысканию сумма убытков 10400рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 10 100 руб., осуществлена отправка телеграммы на суммы 586,24 руб. и 567,84 руб. от 01.04.2024г. в общей сумме 1154 руб., оплачены услуги эвакуатора.
Как установлено, 4000рублей в качестве возмещения расходов за эвакуатор были выплачены страховщиком при перечислении денежных средств 26.03.2024г. Данная сумма в судебном порядке взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Действующим законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований к страховщику и при обращении к финансовому уполномоченному.
В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом оплачены услуги экспертов ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10100 руб., что подтверждается квитанцией.
В данном случае данные расходы истца по проведению независимой экспертизы понесены до обращения к финансовому уполномоченному и в силу вышеприведенных правовых норм, возмещению не подлежат.
Расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 2000рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность №... от18.04.2024 выдана для представления интересов истца в связи с ДТП 03.03.2024 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Оригинал доверенности №... от18.04.2024 не передан в материалы дела.
Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 877200рублей, из которых 98,8% подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование 866800руб.(162100+534700+170000), 1,2 % с ответчика Долгова А.А. (10400руб.).
Почтовые расходы 1154 руб. подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в пропорциональном соотношении, а именно с ответчика АО «Альфастрахование» 1140руб. (98,8%), с ответчика Долгова А.А.- 14 руб.(1,2%).
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт АвтоГрупп».Экспертное заключение ООО «Эксперт АвтоГрупп» принято в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу судебного решения. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35350руб.
Данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца с каждого из ответчиков в пропорциональном соотношении, а именно с ответчика АО «Альфастрахование» 34926руб.(98,8%), с ответчика Долгова А.А.- 424 руб.(1,2%).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000рублей.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024г. между Галата М.А. и Боровиковым Е.А. заключен договор оказания услуг №-11, предмет договора оказать консультацию, подготовить исковое заявление, осуществить представительство в судебных заседаниях при разрешении спорных вопросов связанных с взысканием ущерба по факту ДТП от 03.03.2024г., стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб. Сумма в размере 40 000 руб. переведена Боровикову Е.Н. по чеку от 19.03.2024г.
Представитель подготовил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 36000руб. (с ответчика АО «Альфастрахование» 35568руб., с ответчика Долгова А.А.-432 руб.)
Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 9259 рублей.
Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер государственной пошлины в редакции НК РФ на дату подачи иска составит 11972руб. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 2713руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Галата М.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 9148руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2680руб.
С ответчика Долгова А.А. в пользу Галата М.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 111 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 33руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Галата Марии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Галата Марии Александровны с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение 162100 руб., убытки 534700руб., неустойку 170000руб., штраф 120000руб., расходы по оплате экспертизы 34926руб., почтовые расходы 1140руб., расходы по оплате юридических услуг 35568руб., расходы по оплате государственной пошлины 9148руб.
Взыскать в пользу Галата Марии Александровны с Долгова Андрея Александровича убытки 10400руб., расходы по оплате экспертизы 424 руб., почтовые расходы 14 руб., расходы по оплате юридических услуг 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины 111руб.
В остальной части исковые требования Галата Марии Александровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину 2680руб.
Взыскать с Долгова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину 33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026