РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к Швыреву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» <дата> был заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 83000 руб. под 21 % годовых, первый платеж <дата>, последний платеж <дата>, в нарушение срока и порядка погашения задолженности определена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 14.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор цессии № 2015/06/06ФЛ_Л (уступки прав (требований)) №32015 в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требование к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Швыревым А.А. Судебный приказ мирового судьи от 13.02.2017 отменен определением мирового судьи от 26.04.2024. ООО «Интер-Прайм» 11.01.2024 изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм». О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита не исполнялись. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность. Согласно Приложению № 1 к договору цессии по состоянию на 14.08.2015 задолженность ответчика по кредитному договору №... от <дата> составляет 96103,90 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 96103,90 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,56 руб.
Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Лайф».
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 05.11.2025 года были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к Швыреву А.А., судом постановлено взыскать с Швырева А.А. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 14.08.2015 в размере 96103,90 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,56 руб. Всего 99 187,46 руб.
Однако, в последствии определением суда от 17.11.2025 года Швыреву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 05.11.2024 года.
12.01.2026г. заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 05.11.2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к Швыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм», ответчик Швырев А.А., его представитель, представители ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Швырев А.А. и его представитель по доверенности Рубис В.М. возражали против иска, ссылаясь на то, что задолженность была ответчиком погашена не позднее 01.07.2015 г., что подтверждается справкой о задолженности заёмщика по состоянию на 01.07.2015 г., выданной филиалом ОАО «Сбербанк России». Согласно названной справке, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 0.00 рублей. Кроме того, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности.
В письменных возражения представитель ответчика подержал исковые требования, возражал против доводов о погашении долга перед банком в добровольном порядке и пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что задолженность была погашена в ходе исполнительного производства, в связи с чем при вынесении решения по существу просил применить принцип взаимозачёта.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между Швыревым А.А. и ОАО «Сбербанк России» <дата> был заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 83000 руб. под 21 % годовых, первый платеж <дата>, последний платеж <дата>.
Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
ОАО «Сбербанк России» ответчику <дата> был открыт счет №... для погашения срочной задолженности по кредитному договору, в установленные им сроки.
В соответствии со с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с п. 13 кредитного договора ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
19.06.2015 ОАО «Сбербанк России» заключило договор цессии № 2015/06/06ФЛ_Л с ООО «Коллекторское агентство «Лайф», переуступив, в том числе, права требования по кредитному договору №... от <дата>, заключённому со Швыревым А.А.
14.08.2015 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» переуступило право требования по указанному кредитному договору истцу, заключив договор уступки требования (цессии) № 32015. Переход права требования подтверждается приложением № 1 к договору уступки требований (цессии) № 32015 от 14.08.2015.
ООО «Интер-Прайм» 11.01.2024 изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».
Как следует из материалов дела, Швырев А.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2015 в размере 96103,90 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик утверждая об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному довговру, ссылается на справку ОАО «Сбербанк России», о том, что по состоянию на 01.07.2015 сумма задолженность по кредитному договору №... от <дата> составляет 0.00 рублей.
Между тем, данная справка не является бесспорным доказательством отсутствия задолженности на момент обращения истца в суд 13.08.2024г., поскольку 19.06.2015 ОАО «Сбербанк России» переуступило права требования по кредитному договору № 121698 от 21.08.2014, заключённому со Швыревым А.А. ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Т.е. по состоянию на 01.07.2015 перед ОАО «Сбербанк России» у ответчика уже не имелось задолженности, поскольку право требование данной задолженности перешло к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».
Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств на момент обращения истца в суд ответчиком не представлено.
Из изложенного следует, что на момент обращения истца в суд 13.08.2024г. у ответчика по кредитному договору №... от <дата> имелась задолженность по состоянию на 14.08.2015 в размере 96103,90 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Интер-Прайм» обращалось в судебный участок № 11 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Швырева А.А. задолженности по кредитному договору №... от <дата>.
12.02.2017 года на основании заявления ООО «Интер-Прайм» вынесен судебный приказ.
Вступивший в законную силу судебный приказ от 12.02.2017 неоднократно предъявлялся на исполнение в ФССП, на основании которого возбуждались исполнительные производства.
26.04.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска судебный приказ от 12.02.2017 года о взыскании с Швырева А.А. задолженности был отменен.
13.08.2024г. ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Швырева А.А. задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 96103,90 руб. (в том числе задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,56 руб.).
На основании заявления ООО ПКО «Интер-Прайм» Советским районным судом г. Брянска вынесено заочное решение суда от 05.11.2024 года, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены.
В последствии судом выдан исполнительный лист серия ФС №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> с Швырева А.А. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм».
Исполнительный лист серия ФС №... был предъявлен к исполнению на основании которого Советским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбужденно исполнительное производство от 18.08.2025 №...-ИП.
В результате мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 18.08.2025 №...-ИП с ответчика взысканы денежные средства в размере 99 187,46 рублей.
04.12.2025г. исполнительное производство №...-ИП было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 - 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам стать 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд соглашается с утверждением истца о том, что срок исковой давности не истек, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит в размере 83000 руб. под 21 % годовых, первый платеж <дата>, последний платеж <дата>. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу приходиться на 12.08.2019.
Поскольку судебный приказ был принят 13.02.2017 и был отменен только 26.04.2024, то течение срока исковой давности в этот период было приостановлено.
ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13.02.2024, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 14.08.2015 в размере 96103,90 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № 1247 от 07.08.2024, платежному поручению № 169 от 19.01.2017 при подаче искового заявления в размере 3083,56 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленная сумма требований в общем размере 99 187,46 руб. была ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, то решение суда исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к Швыреву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Швырева Александра Александровича, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» (ОГРН 1107746809719) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 14.08.2015 в размере 96103,90 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 83000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 13103,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,56 руб.
Настоящее решение не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026 года.