РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 23 июля 2026 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Портной В.А., с участием представителя истца по доверенности Паневкина М.П., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Судариковой М.Н., третьего лица Чучина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого Ивана Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Долгий И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.12.2024 вследствие действий Чучиной Ю.В., управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный №..., был причинен вред транспортному средству Hyundai, под управлением Максимовой Т.И., а также принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Максимовой Т.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность виновника ДТП Чучиной Ю.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
11.12.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.12.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Долгим И.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты истца.
25.12.2025 г. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС, признании реквизитов недействительными и выдаче направления на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 163800 руб.
03.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
Требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Не согласившись с действиями страховой компании Долгий И.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 03.12.2025 г. №У-25-135470/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований истцу.
Согласно экспертного заключения №25-ВРТС-6443-12-6869 ООО ОК «ВарМи» проведенного по инициативе Долгого И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, гос. №..., поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 528800 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгого И.В. страховое возмещение в размере 30600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 205600 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 97200 руб.
Определением суда от 11.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Максимов А.В., Максимова Т.И., Чучина Ю.В., Чучин О.В., Игнатов А.А., Арсенова Н.В., АО «СОГАЗ».
Определением суда от 09.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Долгий П.В.
Представитель истца по доверенности Паневкин М.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сударикова М.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Утверждала, что страховая компания исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объёме. В случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Чучин О.В. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.12.2024 вследствие действий Чучиной Ю.В., управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный №..., был причинен вред транспортному средству Hyundai, под управлением Максимовой Т.И., а также принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Максимовой Т.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность виновника ДТП Чучиной Ю.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
11.12.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.12.2024 между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты Заявителя.
11.12.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявление о проведении дополнительного осмотра.
26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Долгого И.В. выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 388078, реестром № 2385 от 26.12.2024.
29.12.2024 Долгий И.В. посредством почтовой связи (номер идентификатора 80546403452887) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
09.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Долгого И.В. выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 943332, реестром № 22 от 13.012025.
16.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра
17.01.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 837 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 163 800 рублей 00 копеек.
20.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Долгого И.В. выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 796838, реестром № 68 от 20.012025.
26.05.2025 истец посредством почтовой связи (номер идентификатора 24103706232383) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.05.2025 уведомила Долгого И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании Долгий И.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ИП Т. от 26.11.2025 № У-25-135470/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 127 100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. №У-25-135470/5010-009 от 03.12.2025 г. требования Долгого И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгого И.В. неустойка в сумме 1266 рублей за период с 10.01.2025 г. по 20.01.2025 г.
15.12.2025 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 1266 руб., что подтверждается платежным поручением №676240 от 15.12.2025 г.
С такими решениями истец не согласен.
11.12.2025 г. по инициативе Долгого И.В. экспертом ООО ОК «ВарМи» К. составлено экспертное заключение №25-ВРТС-6443-12-6869, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, гос. №..., поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 528800 руб.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец настаивал на организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объёме не был.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ОК «ВарМи» от 11.12.2025 г. №25-ВРТС-6443-12-6869, поскольку иной размер страхового возмещения не установлен и ответчиком не доказан.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшей вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительно ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая экспертное заключение ИП Т. от 26.11.2025 №У-25-135470/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля AUDI A4, гос. №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 194400 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгого И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30600 руб., исходя из расчёта: 194400 – 163800 (произведённая страховая выплата).
Учитывая экспертное заключение ООО ОК «ВарМи» от 11.12.2025 г. №25-ВРТС-6443-12-6869 подготовленного по инициативе истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, гос. №..., поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 528800 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгого И.В. подлежат взысканию убытки в размере 205600 руб., исходя из расчета: 400000 (страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) – 163800 (произведённая страховая выплата) – 30600 руб. (страховое возмещение подлежащее оплате страховщиком).
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта ИП Т. от 26.11.2025 г. №У-25-135470/3020-004, составленным по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы страхового возмещения в размере 194400 рублей/2, и составляет 97200 рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7) по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Долгий И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11.12.2024 года, то страховое возмещение в полном объёме ему должно было быть произведено в срок не позднее 31.12.2024 года, чего ответчиком выполнено не было. С учетом этого у истца возникло право требования законной неустойки за период с 31.12.2024 года по 23.07.2026 года, всего 570 дней.
При этом Долгий И.В. обладал правом рассчитать неустойку от суммы неисполненного страховщиком обязательства, соответствующего размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике без учета износа транспортного средства, то есть от 194400 рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 31.12.2024 года по 23.07.2026 года включительно составляет 1106814 рублей из расчёта: 194400 (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики) х 1% (неустойка по Закону № 40-ФЗ) х 570 (количество дней просрочки) -1266 рублей (за период с 10.01.2025 г. по 20.01.2025 г.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
При этом факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.
Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренной законом страхового возмещения истцу является нарушением, требует от суда при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.
Учитывая приведённые обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил свою обязанность по выплате истцу части страхового возмещения в установленные законом сроки, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов.
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, то суд взыскивает с ответчика документально подтверждённые судебные расходы.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения выполненного ООО ОК «ВарМи» в размере 10000 руб., что подтверждается договором №25-ВРТС-6443-12-6869 от 10.12.2025 г., кассовым чеком от 12.12.2025 г. на сумму 10000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 10000 руб., поскольку они понесены после обращения к финансовому уполномоченному и в связи с несогласием с его решением, кроме того, заключением независимой экспертизы истца рассчитывалась стоимость ремонта по рыночным ценам, которая не определялись ни финансовым уполномоченным ни страховой компанией.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16405 рублей (за требования имущественного характера, за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгого Ивана Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Долгого Ивана Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) страховое возмещение в размере 30600 руб., убытки в размере 205600 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 97200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего – 449200 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 16405 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Позинская
Решение принято в окончательной форме 31 июля 2026 года