ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Брянск, пл.Карла Маркса, 2
Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Рассказовой М.В., при секретаре Камозиной П.Г., с участием представителя истца Бугаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадекина Дмитрия Сергеевича к ООО «Вымпел-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго, гос.№..., под управлением Магомаева А.Н. и автомобиля Чери Тиго, гос.№..., под управлением Кадекиной Е.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Чери Тиго, гос.№.... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери Тиго, гос.№..., Магомаева А.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно заключению специалиста ИП З. №ИП 25-314 от 24 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, гос.№..., составляет 185300 руб. Магомаев А.Н. является работником ООО «Вымпел-А».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного материального вреда в размере 185300 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6559 руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке причиненного вреда в размере 12000 руб., сумму расходов на отправление телеграммы в размере 639,96 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомаев Ахмед Нажмутдинович, АО «АльфаСтрахование», ООО «Совкомбанк Лизинг», Кадекина Екатерина Владимировна.
В судебном заседании представитель истца Бугаев А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ст. ст.167,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что 03 декабря 2025 г. на 131 км автодороги Р-120 Орел – Брянск – Смоленск Брянский район водитель автомобиля Чери Тиго, гос.№..., Магомаев А.Н. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Чери Тиго, гос.№..., под управлением Кадекиной Е.В., в результате чего допустил столкновение.
Постановлением ст. ИДПС ГАИ УМВД России по Брянской области №... от 03 декабря 2025 года Магомаев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Собственником транспортного средства Чери Тиго, гос.№..., является ООО «Вымпел-А».
Собственником транспортного средства Чери Тиго, гос.№..., является Кадекин Д.С.
Риск гражданской ответственности ООО «Вымпел-А» на дату ДТП не был застрахован.
Риск гражданской ответственности Кадекина Д.С. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №...
Истец обратился к ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам заключения специалиста ИП З. №ИП 25-314 от 24 декабря 2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185300 руб.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ИП З. №ИП 25-314 от 24 декабря 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго, гос.№....
Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом по делу не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба в размере 185300 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Магомаев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Вымпел-А».
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Вымпел-А», под управлением водителя Магомаева А.Н. состоящего в трудовых отношениях, возлагается на ответчика ООО «Вымпел-А», как лица владеющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, гос.№..., в размере 12000 руб. (договор №ИП 25-314 от 18 декабря 2025 года, кассовый чек от 24 декабря 2025 года), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает их подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 639,96 руб., при этом, представлена квитанция от 15 декабря 2025г., в связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению Кадекину Д.С. в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. В связи с чем, требование Кадекина Д.С. о взыскании расходов по отправлению телеграммы подлежат удовлетворению в размере 639,96 руб.
Согласно чеку по операции от 29 декабря 2025 г. истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6559 руб., которая в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6559 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадекина Дмитрия Сергеевича к ООО «Вымпел-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вымпел-А» (ОГРН 1163256053399) в пользу Кадекина Дмитрия Сергеевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185300 руб., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 639,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Рассказова
Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 г.