РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 24 июня 2026 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Портной В.А., с участием представителя истца по доверенности Казорина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.08.2024 вследствие действий Понихидкина Е.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Понихидкина E.B. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
12.08.2024 Канева М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО.
22.08.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
27.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 127600 руб.
03.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства о доплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-114305 о выдачи направления на ремонт либо о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.
01.12.2024 г. между истцом и ИП Ш. заключен договор цессии, согласно которому истец передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 08.08.2024 г.
06.12.2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. вынесено решение №У-24-114305/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 410004 руб. В удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт отказано.
20.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении срока исполнения решения с 23.12.2024 г. до вступления в законную силу судебного постановления.
05.05.2025 г. Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу №2-626/2025, которым отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения №У-24-114305/5010-009.
ПАО СК «Росгосстрах» направила в Брянский областной суд апелляционную жалобу на решение суда.
04.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение №У-24-114305/5010-009, что подтверждается платёжными поручениями №322021, 322039.
16.09.2025 г. апелляционным определением Брянского областного суда по делу №33-2583/2025 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно уведомлению о возобновлении срока, срок исполнения решения возобновлён с 16.09.2025 г.
31.10.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.
31.10.2025 между истцом и ИП Ш. заключено соглашение о расторжении договора цессии.
06.11.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 39532 руб. в пользу истца.
02.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) о выплате неустойки по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2025 исх. №2319788-25/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного 29.12.2025 г. №У-25-153487/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 360468 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда от 16.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Понихидкин Е.В.
Представитель истца по доверенности Казорин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать. Требования о взыскании штрафа считал не подлежащими удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки. В случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Истец Канева М.В., представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Понихидкин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.08.2024 вследствие действий Понихидкина Е.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее Каневой М.В. транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Понихидкина E.B. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
12.08.2024 Канева М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО.
22.08.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
27.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 127600 руб., что подтверждается платёжным поручением №914419.
03.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства о доплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-114305 о выдачи направления на ремонт либо о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23.11.2024 №У-24-114305_3020-005, выполненной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180353 руб., с учетом износа – 119900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 776150 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
01.12.2024 г. между истцом и ИП Ш. заключен договор цессии, согласно которому истец передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 08.08.2024 г.
06.12.2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. вынесено решение №У-24-114305/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 410004 руб. В удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт отказано.
20.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в Брянский районный суд Брянской области с заявлением об обжаловании решения №У-24-114305/5010-009.
Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 №У-24-114305/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения исполнения решения приостановлено с 23.12.2024 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления.
05.05.2025 Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу №2-626/2026, которым отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения №У-24-114305/5010-009.
ПАО СК «Росгосстрах» направила в Брянский областной суд апелляционную жалобу на решение суда.
04.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение №У-24-114305/5010-009 произведя выплату в сумме 410004 руб. в пользу истца, что подтверждается платёжными поручениями №322021, 322039.
16.09.2025 г. апелляционным определением Брянского областного суда по делу №33-2583/2025 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно уведомлению о возобновлении срока, срок исполнения решения возобновлён с 16.09.2025 г.
31.10.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.
31.10.2025 между истцом и ИП Ш. заключено соглашение о расторжении договора цессии.
06.11.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 39532 руб. в пользу истца, что подтверждается платёжным поручением №667054.
02.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) о выплате неустойки по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2025 исх. №2319788-25/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным. истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного 29.12.2025 г. №У-25-153487/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7) по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Канева М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 12.08.2024 года, то страховое возмещение в полном объёме ей должно было быть произведено в срок не позднее 02.09.2024 года, чего ответчиком выполнено не было. С учетом этого у истца возникло право требования законной неустойки за период с 03.09.2024 года по 04.06.2025 года (исполнение решения финансового уполномоченного), всего 275 дней.
При этом Канева М.В. обладала правом рассчитать неустойку от суммы неисполненного страховщиком обязательства, соответствующего размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике без учета износа транспортного средства, то есть от 180353 рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 03.09.2024 года по 04.06.2025 года включительно составляет 495970,75 рублей из расчёта: 180353 (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики, согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) х 1% (неустойка по Закону № 40-ФЗ) х 275 (количество дней просрочки).
ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере 39532 руб.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 360468 руб., из расчёта: 400 000 руб. (лимит) – 39532 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание, следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
При этом факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.
Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренной законом страхового возмещения истцу является нарушением, требует от суда при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учётом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.
Учитывая приведённые обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 180000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки при исполнении решения финансового уполномоченного, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного не оспаривалось, судом отклоняются исходя из следующего:
Так, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Из анализа вышеприведённых нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, следовательно вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжалось на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайство финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из системного толкования выше приведенных положений следует, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в судебном порядке, если страховое возмещение, взысканное со страховщика на основании решения финансового уполномоченного, выплачено потерпевшему в порядке и срок, установленные решением финансового уполномоченного.
В рассматриваемом случае, установив, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в установленный решением финансового уполномоченного срок суд приходит к выводу отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг от 30.12.2025 г., распиской о получении денежных средств от 30.12.2025 г., учитывая приведённые обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела и его категории, сроков его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каневой М.В. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей (за требования имущественного характера, за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каневой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каневой Марины Викторовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689), неустойку с 03.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего – 213000 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 9400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Позинская
Решение принято в окончательной форме 10 июля 2026 года