РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя прокуратуры Савостиной Ю.М., истца Митиной Е.С., представителя истца Венчикова Р.В., представителя ответчика Гаврютиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Елены Станиславовны к Матушайтис Анастасии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Митина Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ответчик- водитель Матушайтис А.А., управляя автомобилем OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №... допустила наезд на истца Митину Е.С. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. По указанному факту ДТП, <дата>, сотрудниками правоохранительных органов было вынесено Постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность водителя Матушайтис А.А., управлявшего автомобилем OPEL ZA.FIRA, государственный регистрационный знак №..., на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Альфе-страхование», полис ОСАГО №... действовал до <дата>.
Проведенной по административному делу медицинской судебной экспертизой установлено, что в результате ДТП мне были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными в ДТП травмами истец длительный период времени проходила лечение, не работала.
В результате совершенного ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
В результате полученных при ДТП травм, истец испытывала и испытывает до сих пор сильные боли <данные изъяты>, у истца ухудшилось общее состояние здоровья, <данные изъяты>. Здоровье истца до сих пор не восстановлено, и не будет восстановлено в дальнейшем, т.к. нарушена <данные изъяты>. Как следствие, медицинские работники дают неблагоприятный прогноз <данные изъяты>.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика Матушайтис А.А. в пользу Митиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 27.02.2026г. производства по делу в части требований о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддерживали, указывая на то, что истцу причинен вред здоровью, истец проходила длительное лечение, до настоящего времени продолжаются реабилитационные процедуры. Истец пояснила, что в связи с полученной травмой не имеет возможности в полной мере вести прежний образ жизни, при исполнении трудовых обязанностей в качестве врача по лечебной физкультуре ограничена в возможностях демонстрировать пациентам упражнения. За весь период с момента ДТП от ответчика не поступало фактически предложений о помощи.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила учесть, что ответчик не признана виновной в ДТП, в данном случае может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности в силу закона. Указывала, что истец проявила невнимательность, не рассчитала возможность пересечь дорогу с учетом активного движения автомобилей, что усматривается из видеозаписи с места ДТП. Просила учесть, что сведения о доходах ответчика, то обстоятельство, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, является вдовой, имеет кредитные обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из обстоятельств ДТП, следует, что при управлении автомобилем опель №... водителем Матушайтис А.А., произошел наезд на пешехода Митину Е.С..
В результате ДТП Митина Е.С. получила вред здоровью средней тяжести, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По указанному факту ДТП, <дата>, сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанных постановлений в материалы дела не представлено.
Гражданско-правовая ответственность водителя Матушайтис А.А., управлявшего автомобилем OPEL ZA.FIRA, государственный регистрационный знак №..., на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа-страхование», полис ОСАГО №... действовал до <дата>.
Проведенной по административному делу медицинской судебной экспертизой установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта №... ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при обращении <дата> у Митиной Е.С. отмечены следующие повреждения:
<данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194 н от 24.04.2008 г. Миндравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.)
В связи с полученными в ДТП травмами в период с <дата> по <дата>, истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>.
<дата> истцу была проведена операция <данные изъяты>. Такое состояние продолжалось около 5-ти месяцев.
После выписки из стационара с <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты>, в данное отделение по мере необходимости истец обращается и в настоящее время.
В период лечения истец проходила исследования различного характера, в том числе <данные изъяты>).
По настоящее время истец принимает лекарственные препараты.
Прохождение истцом длительного лечения подтверждается медицинскими картами из ГАУЗ <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец обратилась в АО «Альфа-Страхование», которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суммы утраченного заработка и иных расходов.
В настоящем иске, с учетом его уточнения, истец заявляет требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно ПДД РФ "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или становиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ли вступивших на нее для осуществления перехода.
Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5 ПДД РФ).
Таким образом, ПДД РФ устанавливают требования по движению через пешеходный переход и для водителей, и для пешеходов.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Предполагается, что каждый из участников дорожного движения действует с соблюдением Правил дорожного движения.
Как указано выше, к административной ответственности ответчик не привлечена, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения виновности в произошедшем ДТП ответчика не заявлялось.
Представителем ответчика представлена видеозапись момента ДТП, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, которая была исследована в судебном заседании.
Как следует из пояснений истца, по ее мнению, в момент опасности она приняла решение продолжить движение, поскольку полагала, что если останется на месте, то автомобиль ответчика наедет на нее и могут быть серьезные последствия.
При этом, как следует из видеозаписи, именно при продолжении движения истцом произошел наезд на нее автомобиля ответчика. Ответчик указывает, что движение истца было для нее неожиданностью и предотвратить наезд возможности не имелось.
Исходя из представленной видеозаписи однозначно установить наличие возможности у водителя транспортного средства избежать наезда на пешехода не представляется возможным.
Вместе с тем, поскольку вред здоровью истца Митиной Е.С. был причинен источником повышенной опасности, руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в силу ст. 1100 ГК РФ.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность периода лечения и реабилитации, учитывает, что истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный для нее образ жизни, не могла работать. Также суд учитывает сведения о материальном положении ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Ответчик является многодетной матерью, имеет на иждивении детей <дата>, <дата>,<дата>,<дата>.р., является их единственным родителем.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд определил:
иск Митиной Елены Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Матушайтис Анастасии Анатольевне в пользу Митиной Елены Станиславовны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 250000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения
Взыскать с Матушайтис Анастасии Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3000рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026