ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобандорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дюкова О.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2025 года в 17 часов 05 минут в районе д. 1 по пр-ту Станке Димитрова г. Брянска водитель Кокоян А.Ш., управляя автомобилем Changan UNI-K, гос. рег. знак №..., не застрахованным по договору ОСАГО, принадлежащим на основании договора лизинга ООО «Автобандорстрой», совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Mazda CX-7, гос. рег. знак №..., застрахованное в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дюкова О.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» отказало в урегулировании убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № Р157/25 от 26.12.2025 года, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля Mazda CX-7 составляет 460 387 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Автобандорстрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 387 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 566,63 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дюков И.Н., Кокоян А.Ш., ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпром Автолизинг».
Истец Дюкова О.Л. (письменное ходатайство о рассмотрении дело без ее участия), представитель истца Зубцов И.А., представитель ответчика ООО «Автобандорстрой», третьи лица Дюков И.Н., Кокоян А.Ш., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпром Автолизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что Дюкова О.Л. является собственником транспортного средства Mazda CX-7, гос. рег. знак №....
08.11.2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda CX-7, гос. рег. знак №..., под управлением Дюкова И.Н., и Changan UNI-K, гос. рег. знак №..., под управлением Кокояна А.Ш., принадлежащего ООО «Автобандорстрой».
Из объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по проспекту Станке Димитрова 08.11.2025г. Дюков И.Н. на автомобиле Mazda CX-7 в сторону улицы Красноармейскаой, остановился на светофоре возле школы «ДОСАФ», внезапно произошел удар сзади. Автомобиль Changan UNI-K, гос. рег. знак №..., под управлением Кокояна А.Ш. совершил наезд на автомобиль истца.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 08.11.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кокояна А.Ш. состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-7 причинены механические повреждения.
Вина водителя автомобиля Changan UNI-K, гос. рег. знак №..., под Кокояна А.Ш. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина указанного водителя установлена в судебном заседании.
Гражданская ответственность Дюковой О.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.... Гражданская ответственность Кокояна А.Ш. не была застрахована.
11.11.2025 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом ООО «СК «Согласие» от 17.11.2025 года отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ИП К. Согласно экспертному заключению № Р157/25 от 26.12.2025 года, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, гос. рег. знак №..., составляет 460 387 рублей.
В соответствии с ответом УМВД России по Брянской области от 17.04.2026 года, владельцем транспортного средства Changan UNI-K, гос. рег. знак №... является ООО «Автобандорстрой».
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>, ООО «Газпром Автолизинг» передало ООО «Автобандорстрой» транспортное средство Changan UNI-K, гос. рег. знак №... (акт приема-передачи от <дата>).
Принимая во внимание, что транспортное средство Changan UNI-K, гос. рег. знак №... передано ООО «Автобандорстрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга), то ООО «Автобандорстрой» является законным владельцем данного автомобиля, следовательно, несет ответственность за причинённый вреда.
Доказательств противоправного завладения указанным автомобилем материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Автобандорстрой» в пользу Дюковой О.Л. ущерба в размере 460 387 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении настоящего дела Дюковой О.Л. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (договор № Р157/25 от 12.12.2025 года, акт выполненных работ от 26.12.2025 года, чек по операции от 26.12.2025 года), почтовые расходы в размере 566,63 рублей (квитанция от 08.12.2025 года).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,63 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 13.01.2026 года между Дюковой О.Л. (заказчик) и Зубцовым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены Дюковой О.Л. 13.01.2026 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (п. 2).
В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, затраченной Дюковой О.Л. на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие возражений ответчика, разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Автобандорстрой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 50 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом Дюковой О.Л. уплачена государственная пошлина в размере 14 010 рублей (квитанция от 13.01.2026 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюковой Ольги Леонидовны к ООО «Автобандорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автобандорстрой» (ИНН: 3233501809) в пользу Дюковой Ольги Леонидовны (паспорт: №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 387 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026г.