РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Сочень Т.Ю., при секретаре Ворожбитовой Ю.А., с участием представителя истца, действующей на основании доверенностей 46 АА 2112105 от 25.12.2025 и № 286 от 29.12.2025, Гаврютиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федорченко Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2025 по вине водителя Никуличева С.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Soul, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, заключив при этом со страховщиком соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытков, в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащего к выплате страховщиком, составила 237 900 руб. После заключения соглашения транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика. Из акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом, следовало, что характер и количество повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно больше и существеннее, чем предполагалось при подписании соглашения, в связи с чем сразу обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 17.10.2025 представителем истца получено уведомление ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никуличева С.А. не была застрахована. Однако, в последствие истец установил, что данная информация не соответствует действительности. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорченко Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 237 900 руб., определенном соглашением о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытков. Истец полагает, что данное соглашение является недействительным, так как оно подписано до осмотра транспортного средства, суммы страхового возмещения, определенной в соглашении, не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того данное соглашение не было исполнено страховщиком, что свидетельствует о не достижении сторонами договоренности по его условиям. Согласно экспертному исследованию № 131-2024, составленному 29.12.2025 ИП Ш., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Soul, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночных расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 470 800 руб., с учетом износа – 265 800 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 157 500 руб., убытки в размере 75 400 руб., штраф в размере 197 700 руб., неустойку за период с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца Федорченко Т.Е., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Никуличева П.А., Андросова П.А., финансового уполномоченного Максимовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
В судебном заседании представитель истца Гаврютина М.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорченко Т.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 162 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 30.12.2025 по 22.07.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.
В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором исковые требования он не признает, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору добровольного страхования страховщик выполнил в полном объеме. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорченко Т.Е. взыскано страховое возмещение, сумма которого определена соглашением о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытков. Данное решение страховщиком исполнено 23.12.2025. Соглашение, заключенное между страховщиком и Федорченко Т.Е., подписано представителем истца в добровольном порядке, документов, подтверждающих недействительность соглашения, истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил при взыскании компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Как следует из карточек учета транспортного средства, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Никуличеву С.А., транспортное средство Киа Soul, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Федорченко Т.Е.
03.10.2025 по вине водителя Никуличева С.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Soul, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно документам, подготовленным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России, гражданская ответственность Никуличева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Федорченко Т.Е. застрахована не была.
10.10.2025 от представителя Федорченко Т.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
10.10.2025 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно подготовленной 10.10.2025 ведущим специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 419 271, 00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 237 900, 00 руб.
10.10.2025 между представителем истца и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что при признании события страховым случаем, предоставлении полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составит 237 900 руб.
10.10.2025 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступило заявление о несогласии с заключенным соглашением.
17.10.2025 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Федорченко Т.Е. и ее представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Никуличева С.А. на дату дорожного-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что договора ОСАГО серии №..., заключенный с Никуличевым С.А., был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства.
28.10.2025 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
11.11.2025 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения ее требований.
Не согласившись в отказом, 24.11.2025 Федорченко Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2025 требования Федорченко Т.Е. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 237 900 руб., определенном соглашением о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытков.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы, так как полагает, что соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытков, заключенное его представителем со страховщиком, является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному исследованию № 131-2024, составленному 29.12.2025 ИП Ш. по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Soul, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночных расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 470 800 руб., с учетом износа – 265 800 руб.
Разрешая исковые требования Федорченко Т.Е. суд приходит к следующему.
По смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.
Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Однако, в абз. 4 п. 4.1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что общий объем расходов страховщика на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО (то есть 400000 рублей).
Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Оспариваемое истцом соглашение подписано сторонами до проведения осмотра поврежденного транспортного средства, представитель истца, не обладая специальными познаниями, при заключении спорного соглашения, полагался на добросовестность страховщика, компетентность специалистов, проводивших осмотр его автомобиля по инициативе ответчика, отсутствие в будущем негативных последствий для себя как для участника сделки, выразившихся в занижении размера страхового возмещения, поэтому существенно заблуждался относительно достоверного размера страхового возмещения.
Более того после проведения осмотра транспортного средства, понимая, что указанной в соглашении суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстра» и Федорченко Т.Е. применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере; принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Сведений о том, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая с учетом установленных судом обстоятельств, материалы дела не содержат.
В связи с чем, поскольку доказательств тому, что между сторонами фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено, тогда как иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось, суд приходит к выводу о необоснованной смене ответчиком формы страхового возмещения является обоснованным.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что материалами дела подтвержден факт односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание со страховщика недоплаченного страхового возмещения, которые составляют 162 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 237 900 руб. (страховое возмещение, определенное по ЕМР с учетом износа, взысканное решением финансового уполномоченного) руб. = 162 100 руб.).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и лишь в исполнение решения финансового уполномоченного. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Расчет 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50% = 200 000 руб.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение данных штрафных санкций к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 77 000 руб., что отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2025 (следующий день, за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 22.07.2026 (дата вынесения решения суда) законны и обоснованы, период нарушения обязательства составляет 266 дней.
Исходя из размера страхового возмещения, установленного судом, размер неустойки за указанный период составит 732 000 руб. исходя из следующего расчета:
400 000 руб. • 1% • 266 (дней) = 732 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование № 131-2024 ИП Ш. составлено 29.12.2025.
Однако, как следует из договора на проведение экспертного исследования ТС № 131-2025, данный договор был заключен между ИП Ш. и Федорченко Т.Е. 10.10.2025, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным 11.12.2025. Таким образом, данный расходы понесены истцом не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ввиду чего возмещению не подлежат.
При разрешении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
17.10.2025 между Федорченко Т.Е. (заказчик) и ИП Шишовым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял ан себя обязательств оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, иных производных расходов, связанных с рассмотрением дела, но не ограничиваясь этим, возникших в результате ДТП 03.10.2025 с участием транспортного средства заказчика Киа Soul, государственный регистрационный знак №...,
Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Денежные средства по данному договору истцом оплачены, что подтверждается распиской от 17.10.2025.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».
В соответствии с пп. «е» п. 7 рекомендаций (в ред. на дату заключения договора) стоимость ведения гражданских дел по судебным спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, составляет не менее 50 000 руб.
Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, действовавший на момент заключения договора на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, удовлетворение судом исковых требований истца, с учетом рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Федорченко Т.Е. и взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 303 рублей (10 303 руб. за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорченко Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, ОГРН: 1027739049689, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683) в пользу Федорченко Татьяны Евгеньевны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 424 100 рублей: страховое возмещение – 162 100 руб., штраф – 77 000 руб., неустойка за период с 30.10.2025 по 22.07.2026 – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, ОГРН: 1027739049689, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 13 303 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2026 года.