РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя ответчика Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павловой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Архипкиным В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в отношении транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №....
01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Харькина К.В., и Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Павловой Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Павловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 352 868,67 рублей.
10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 352 868,67 рублей в порядке суброгации.
Постановлением №... от 24.09.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Из составленных сотрудниками полиции документов не представляется возможным установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдая виновность водителей, просил взыскать с Павловой Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 176 434,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Тарасенко И.А. исковые требования не признал, и пояснил, что проведенной в рамках административного расследования экспертизой достоверно установлено отсутствие виновных действий водителя Павловой Е.А., и наличие виновных действий водителя Харькина К.В., поскольку скорость движения автомобиля под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия составляла от 129 км/ч до 136 км/ч. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Павлова Е.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Архипкин В.А., Харькин К.В., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно таких условий как имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, юридически значимым по данному делу является установление недобросовестности в действиях Павловой Е.А. при получении страхового возмещения.
Судом установлено, что 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Харькина К.В. (собственник Архипкин В.А.), и Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Павловой Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., Архипкина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №...
Гражданская ответственность Павловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №...
14.10.2024 Павлова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» урегулировало страховое событие путем выплаты Павловой Е.А. страхового возмещения в размере 352 868,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 №418040.
АО «АльфаСтрахование» предъявило к «САО «РЕСО-Гарантия» суброгационное требование.
10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 352 868,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 №96514.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску №... от 24.09.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.
Вместе с тем, из заключения эксперта по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024 №150003765 следует, что исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «QGHZ9493.MP4», записанном на оптическом диске с маркировкой «hFS305234011D00», с момента начала смещения в правую сторону автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Павловой Е.А., до момента столкновения транспортных средств прошло не менее 2 и не более 2,5 секунд.
Исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «QGHZ9493.MP4», записанном на оптическом диске с маркировкой «hFS305234011D00», и видеозаписи в файле «ch01_20240902120000.mp4», записанном на представленном диске с маркировкой «hFS305222034Н23», скорость движения автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением водителя Харькина К.В., в момент развития дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 129 км/ч и не превышала 136 км/ч.
Исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле «QGHZ9493.MP4», записанном на оптическом диске с маркировкой «hFS305234011D00», скорость движения автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Павловой Е.А., в момент развития дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 61,2 км/ч и не превышала 63 км/ч.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., Павловой Е.А. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., Харькину К.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации, при заданных данных, в случае движения автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Харькина К.В., со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 40 км/ч, данное дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось бы, так как водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., Павлова Е.А., двигаясь со скоростью 63 км/ч не мог создать ему опасность для движения и их траектории не могли пересечься.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., Харькина К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и, следовательно, именно в действиях водителя Харькина К.В. наличествует вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, стороной истца не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что в действиях ответчика наличествует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, имеет место недобросовестное поведение при получении взыскиваемой суммы.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, истцом не заявлено.
АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Павловой Е.А. выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в административном материале, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, у страховщика не возникло.
При этом, стороной истца не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт получения ответчиком страхового возмещения, правомерно выплаченных ему страховой организацией, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, безусловно не может свидетельствовать о том, что выплаченная сумма относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны и не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павловой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн