РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026г. г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя ответчика Луговой Т.В., представителя третьего лица Фатеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Александра Владимировича к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, решением Советского районного суда г.Брянска от 25.06.2025г., вступившим в законную силу 06.11.2025г. в пользу истца с ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, несвоевременное возмещение суммы причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172295,86 руб. за период с 03.03.2024г. по 24.12.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель в судебные заседания не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указывая на то, что решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа, с учетом положений Бюджетного кодекса.
Представитель третьего лица полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется с учетом сведений о вступлении решения суда в законную силу и его исполнении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.06.2025г., в пользу истца с ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Антоненко А.В. является собственником транспортного средства Ситроен, гос. №.... Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2024 года, истец, управляя автомобилем Ситроен, гос. №..., двигаясь со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину в дороге по причине значительного разрушения дорожного покрытия на участке и отсутствии предупреждений.
С учетом представленных доказательств, было установлено, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <адрес> не соответствовало требованиями п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Также было установлено, что при движении водитель транспортного средства проявил невнимательность и действия водителя состоят в причинной связи с ДТП.
С учетом данных обстоятельств, иск Антоненко А.В. был удовлетворен частично, с установлением равной степени вины водителя автомобиля и ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», как ответственного за надлежащее содержание автомобильной дороги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.11.2025г. решение Советского районного суда г.Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Из представленных суду сведений, следует, что решение суда исполнено 24.12.2025.
Истец в настоящем иске заявляет требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2024 (дата ДТП) по 24.12.2025 (дата исполнения решения суда) в сумме 172295, 86руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, решение суда исполнено своевременно, исполнительный лист был выдан 25.11.2025, поступил для исполнения 08.12.2025, в Управление уведомление о поступлении исполнительного документа и копия исполнительного листа поступили 15.12.2025, выплата произведена 25.12.2025.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречит положениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 31.12.2020г., данное учреждение является государственным учреждением, созданным в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, исполняющего функции органа исполнительной власти в дорожной сфере, являющегося участником казначейского сопровождения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возмещению ущерба и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают ответчика, как субъекта гражданско-правовых отношений, от уплаты процентов, предусмотренных с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, в связи с чем, датой начала периода для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует считать дату вступления решения суда по гражданскому делу №2-992/2025 в законную силу- 06.11.2025г.
Расчет следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
511 900,00 р.
06.11.2025
21.12.2025
46
16,50
511 900,00 х 46 х 16.5% / 365
10 644,72 р.
511 900,00 р.
22.12.2025
24.12.2025
3
16,00
511 900,00 х 3 х 16% / 365
673,18 р.
Сумма основного долга: 511 900,00 р.
Сумма процентов: 11 317,90 р.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11317,90руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец 14.01.2026 заключил договор об оказании юридической помощи с Прилепским В.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, связанным с предметом договора. Предметом договора является –подготовка искового заявления и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20000рублей, оплачена при подписании договора.
В рамках договора было подготовлено исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в объеме 6,6%.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа пропорциональности, разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 1200рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, согласно чеку от 16.01.2026г. в размере 6 169 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 407, 20руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антоненко Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Антоненко Александра Владимировича с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 317,90 руб.
Взыскать в пользу Антоненко Александра Владимировича с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 407, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг 1200руб.,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026