РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Судариковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройло Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Стройло Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2024 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Гольф г/н №..., который впоследствии был поврежден. 30.08.2024 Стройло Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 32 500 руб. 02.07.2025 решением Советского районного г. Брянска удовлетворены частично исковые требования Стройло Н.В., с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы убытки в размере 132 622,87 руб., страховое возмещение 8 577,13 руб., штраф в размере 4 288,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 16.12.2025 решением СФУ требования Стройло Н.В. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 136 041 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сударикова М.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом соразмерности.
В судебное заседание истец Стройло Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 28.08.2024 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н №... под управлением С.Г. и автомобиля Рено Логан г/н №... под управлением С.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Стройло Наталье Владимировне убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №... С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...
Риск гражданской ответственности С.Г. застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №....
30.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.09.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 05.09.2024.
05.09.2024 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14828114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 671 рубль 22 копейки, с учетом износа - 32 500 рублей 00 копеек.
13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №1661, платежным поручением № 3981.
20.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 16.09.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.11.2024 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 077, 13 руб., с учетом износа-29 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 840 750 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.
20.10.2024 г. решением СФУ в удовлетворении требований Стройло Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта отказано.
02.07.2025 года вступившим в законную силу 19.08.2025 решением Советского районного г. Брянска удовлетворены частично исковые требования Стройло Н.В., судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стройло Н.В. убытки в размере 132 622,87 руб., страховое возмещение 8 577,13 руб., штраф в размере 4 288,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
26.11.2025 Стройло Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
16.12.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-146808/5010-003 Стройло Н.В. отказано в удовлетворении ее требований.
Разрешая требования Стройло Н.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ возмещения в виде выплаты денежных средств 30.08.2024, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 19.09.2024, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не проводился ответчиком, соответственно неустойка на сумму долга в размере 41 077,13 руб. в размере 1% подлежит взысканию с 20.09.2024 по 19.08.2025 и составляет 136 786,41 руб.
Расчет: 41 077,13 руб.*1%333 дней=136 786,41 руб.
Суд также принимает во внимание, что 04.12.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 6 261,31 руб. и проценты в размере 4 600,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2025 № 655523.
Между тем, суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения обязанности ответчика о выплате страхового возмещения. С учетом мотивированного заявления представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды и несоразмерно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Учитывая изложенное, исковые требования Стройло Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стройло Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Стройло Натальи Владимировны, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2026 года.
Решение принято в окончательной форме 29.04.2026 года.