ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Курнаева Г.В.
при секретаре Калениковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Проничеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Проничеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 14.01.2025 г. Проничев Дмитрий Сергеевич управлял транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак №..., и допустил столкновение с автомобилем Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак №....
Транспортное средство Lada Priora государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №...
Транспортное средство Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО №..., собственник ООО «АВТОЛИЗИНГ» обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
В свою очередь САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 657 787 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36214 от 04.12.2024 г., 3 367 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23373 от 03.02.2025 г.
В дальнейшем САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке суброгации.
ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 364 776 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51427 от 15.01.2025 г.
В ходе ремонта возникла необходимость доплаты в сумме 1 894 руб. 49 коп., которая была осуществлена ООО РСО «ЕВРОИНС» 12.03.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 43311.
Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с Проничева Дмитрия Сергеевича денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО №...
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Проничева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 366 671 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 667 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024 г. около д.67 на пр-те Станке Димитрова в г.Брянске Проничев Д.С., управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящие автомобили «Митсубиси» государственный регистрационный знак №... и Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак №..., который допустил откат на автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 17.08.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ
Таким образом, факт того, что Проничев Д.С. совершил ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и признается судом установленным, не требующим дополнительного доказывания.
Транспортное средство Lada Priora государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №...
Транспортное средство Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО №..., собственник ООО «АВТОЛИЗИНГ» обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
В свою очередь САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 657787 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36214 от 04.12.2024 г., 3 367 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23373 от 03.02.2025 г.
САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке суброгации.
На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 364 776 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51427 от 15.01.2025 г.
В ходе ремонта ООО РСО «ЕВРОИНС» 12.03.2025 г. была произведена доплата в сумме 1894 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 43311 от 12.03.2025 г.
Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с Проничева Дмитрия Сергеевича денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО №...
Доказательств, опровергающих величину страховой выплаты, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного вреда в размере 366671,02 руб. (364776,53+1894,49), соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 491255 от 27.10.2025 Г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 11667 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Проничеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Проничева Дмитрия Сергеевича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) сумму ущерба в размере 366671,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11667 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Курнаева
Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026 года.