РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Серенковой Ю.С., при помощнике Брянцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чачелова Максима Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чачелов М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet, регистрационный знак №..., под управлением Галстяна А.В., транспортного средства Kia, регистрационный знак №..., под управлением Москаленко А.А., транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак №..., под управлением Агапова В.А., транспортного средства AUDI, регистрационный знак №..., под управлением Ляхова В.И. и транспортного средства Hyundai, регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащем Чачелову М.И.
В результате ДТП автомобиль Hyundai, регистрационный знак №..., получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах».
Как следует из определения от 08.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует что 07.04.2025 истец управляя транспортным средством Hyndai, регистрационный знак №..., допустил столкновение с транспортными средствами: Kia, Chevrolet, Mitsubishi, AUDI, которые получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чачелова М.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Решением от 24.04.2025 врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Б. определение изменено путем исключения из него сведений (допустил столкновение), по которым произошло ДТП.
Гражданская ответственность Галстяна А.В., Агапова В.А., Ляхова В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Москаленко А.А. на момент ДТП застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения восстановительного ремонта Hyundai, регистрационный знак №..., в размере 3/5 от суммы причиненного ущерба в размере 91560 руб., которой не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, после осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» не выдавалось направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля.
17.06.2025 истцом подано заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 дня.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.07.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт на СТОА. Однако, согласие истца на доплату страховая компания не спрашивала.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а также произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 дня по день фактического исполнения обязательства. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выводам проведенной ООО «Страховой Эксперт» по инициативе ФУ экспертизы от 01.09.2025 № У-25-95308/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 240500 руб., с учетом износа 148600 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования ТС № 157-2025 от 18.11.2025. Согласно экспертному заключению от 21.11.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 571200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковый требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чачелова М.И. убытки в размере 198420 руб.; недоплаченное страховое возмещение в размере 52740 руб.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2025 по 21.04.2026, исходя из суммы страхового возмещения в размере 144300 руб., с последующим начислением с 22.04.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 144300 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного надлежащего размера; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы на оплату экспертизы 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.
Определением судьи от 23.01.2026 исковое заявление оставлено без движения. После устранения недостатков, определением от 26.01.2026 исковое заявление принято к производству.
Протокольным определением от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ляхов В.И., Галстян А.В., Галстян В.Г., Москаленко А.А., Москаленко И.Г., Агапов В.А.
Протокольным определением от 19.08.2026 в связи с неявкой сторон в судебном заседании объявлен перерыв на 24.08.2026.
После указанного перерыва в судебное заседание истец Чачелов М.И., ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Ляхов В.И., Галстян А.В., Галстян В.Г., Москаленко А.А., Москаленко И.Г., Агапов В.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обращает внимание, что истец отказался от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания. В части убытков полагала, что лимит ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию будет правильно рассчитать из формулы (400 000*3/5), что составляет 240000 руб. Кроме того, истцом не доказана неправомерность смены формы возмещения страховщиком. Указывает на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме была обоснована. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet, регистрационный знак №..., под управлением Галстяна А.В., транспортного средства Kia, регистрационный знак №..., под управлением Москаленко А.А., транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак №..., под управлением Агапова В.А., транспортного средства AUDI, регистрационный знак В053 В результате ДТП автомобиль Hyundai, регистрационный знак №..., получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах».
Как следует из определения от 08.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует что 07.04.2025 истец управляя транспортным средством Hyndai, регистрационный знак №..., допустил столкновение с транспортными средствами: Kia, Chevrolet, Mitsubishi, AUDI, которые получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чачелова М.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Решением от 24.04.2025 врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Б. определение изменено путем исключения из него сведений (допустил столкновение), по которым произошло ДТП.
Гражданская ответственность Галстяна А.В., Агапова В.А., Ляхова В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Москаленко А.А. на момент ДТП застрахована не была.
23.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
21.05.2025 и 26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.
26.05.2025 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 600 руб.
05.06.2025, 16.06.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 27654, в размере 30520 руб., что подтверждается платежным поручением № 28310, в размере 30520 руб., что подтверждается платежным поручением № 28378, в общей сумме 91560 руб.
Ответчик письмом от 17.06.2025 уведомила истца, что в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размер 3/5 от суммы причиненного ущерба.
17.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 16.07.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 08.08.2025 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 240500 руб., с учетом износа деталей – 148600 руб.
10.09.2025 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Ссылки представителя ответчика на то, что при подаче заявления истец отказался от произведения доплат за ремонт, поставив галочку в соответствующей строке, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе потерпевшего произвести указанную доплату, так как конкретная сумма необходимой доплаты в данном заявлении не указана, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец был уведомлен страховщиком о необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства, до замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения.
Установив, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, а также отсутствия ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами, не смотря на разъяснение судом соответствующего права, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 01.09.2025 проведенному финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 240500 руб.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, при этом на него не может быть возложена ответственность, если в последствии исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022), таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52740 руб., из расчета 240500 руб. /5 (участники ДТП) *3 (застрахованные виновники за вычетом самого потерпевшего и 1 незастрахованного участника ДТП) = 144300 руб. - 91560 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта-техника К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 571200 руб. Таким образом, размер недоплаченных убытков составляет 198420 руб., из расчета 571200 руб./5 (участники ДТП)*3 (застрахованные виновники за вычетом самого потерпевшего и 1 незастрахованного участника ДТП) = 342720 руб. - 91560 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 52740 руб. (доплата страхового возмещения), что не превышает максимальный лимит ответственности страховщика.
Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что лимит ответственности в отношении потерпевшего составляет 240000 руб. (400000 руб./5 х3) основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Закон не содержит положений о делении указанного лимита на количество участников ДТП.
Согласно п.22 ст. 12 того же Закона, при обоюдной вине страховщики осуществляют страховое возмещение соразмерно степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При неустановленной судом степени вины – в равных долях. Таким образом, лимит ответственности страховой компании не является суммой, подлежащей распределению между участниками ДТП, а представляет собой максимальный размер выплаты страховщика в отношении одного потерпевшего. Разделению на доли вины подлежит размер причиненного ущерба, определенный по ЕМ (240500 руб.), а не лимит ответственности страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 01.09.2025, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы 144300 руб. (240 500 руб./5 *3) /2, что составляет 72150 руб.
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Суд производит расчет неустойки следующим образом: 144 300 руб. х 1% х 310 дней (количество дней просрочки с 16.06.2025 по 21.04.2026) = 447 330 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что стороной ответчика, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств снизить неустойку до 100 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 7.15.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 №837-П), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу пункта 9.2.2 Правил, потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.
Судом установлено, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесены расходы по определению ущерба в размере 20 000 руб. (чек по операции от 25.11.2025). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела для определения цены иска и подлежащими взысканию в пользу истца.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 279 руб. (11 279 руб. за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чачелова Максима Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чачелова Максима Игоревича (паспорт <данные изъяты>) с СПАО ««Ингосстрах» (ИНН 7705042179) недоплаченное страховое возмещение в размере 52740 руб.; убытки в размере 198420 руб.; неустойку в размере 100000 руб. с последующим начислением с 22.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 144 300 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 100 000 руб., не более 400 000 руб., штраф в размере 72150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 14279 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Серенкова
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года.