РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Печеркиной Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с названным иском, указав, что ООО МКК «Выручай Деньги» и Печеркина О.В. заключили Договор потребительского займа №... от <дата>, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МКК «Выручай Деньги» заключило договор уступки прав требования № 4/2020 от 31.08.2020 с ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли истцу. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако по заявлению ответчика он был отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Печеркиной О.В. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Договору №... от <дата> в сумме 232 612,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978,39 руб.
Определением судак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Выручай-Деньги».
Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал на доводы ответчика относительно пропуска срока давности, полагая, что окончание срока давности приходится на 20.08.2025.
Ответчик Печеркина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру Москалев А.И. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, просил оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО МКК «Выручай-Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МК «Выручай Деньги» и Печеркиной О.В. был заключен Договор потребительского займа №..., в соответствии с которым кредитная организация предоставила денежные средства в размере – 100 000 руб. сроком на 48 мес. (с <дата> по <дата>) под 44,5 % годовых, количество платежей 48, размер платежей 4 490,37 руб., периодичность - ежемесячно.
Договор потребительского займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным договором.
Указанный договор заключен в простой письменной форме, о чем свидетельствует подпись Печеркиной О.В. в договоре потребительского займа.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В п. 13 договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать свои права по договору третьему лицу.
31.08.2020 между ООО МКК "Выручай-Деньги" (цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 4/2020 по которому к истцу перешло право требования по Договору потребительского займа №... от <дата>.
В силу п. 12 Договора потребительского займа №... от <дата> в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 18,00% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора.
Однако, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование не исполнял, допустив просрочку внесения платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору потребительского займа №... от <дата> по состоянию на 21.04.2025 за период с 21.11.2017 по 31.08.2020 составляет 232 612,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96 693,51 руб.; сумма задолженности по процентам – 123 595,59 руб.; сумма задолженности по штрафам – 12 232,54 руб.
Суд признает представленный истцом размер задолженности обоснованным, размер процентов рассчитан истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, в соответствии с условиями договора, и полагает, что потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены. Контррасчета ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, размер процентов 123 595,59 руб. отвечает положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска № 2-798/2021 от 07.05.2021 был отменен определением мирового судьи от 02.12.2021, в связи с возражениями должника.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ст. 201 ГК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
<дата> между ООО МКК «Выручай Деньги» и Печеркина О.В. был заключен Договор потребительского займа №..., последний платеж приходится на 20.06.2021, таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 20.06.2024.
31.08.2020 между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "М.Б.А. Финансы" (цессионарий) состоялась переуступка права требования по указанному договору.
07.05.2021 о взыскании с Печеркиной О.В. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности по Договору потребительского займа был вынесен судебный приказ. Заявление направлено посредством почтовой связи 27.04.2021г.
02.12.2021 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.
С учетом приведенных норм материального права, исходя из того, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 02.12.2021 составляла более 6 месяцев, следовательно, правило о продлении срока исковой давности не распространяется на заявленный случай, поскольку после отмены судебного приказа по состоянию на 02.12.2021 срок исковой давности не истек.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется следующим образом: срок возврата по кредитному договору 20.06.2021г. + три года общего срока исковой давности + 219 дней (период с даты направления истцом в суд заявления о выдачи судебного приказа 27.04.2021г. по день отмены судебного приказа 02.12.2021г.).
Соответственно, течение срока исковой давности оканчивается 24.01.2025г.
Истец обратился с иском в суд 08.05.2025 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.
Так же, суд принимает во внимание, что датой образования задолженности, является 31.08.2020г., следовательно, с указанной даны срок давности является пропущенным.
Из изложенного следует, что зная о нарушении заемщиком обязательств по погашению долга, кредитор в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента как ему стало известно о нарушении своих прав не предпринял мер к взысканию задолженности в установленном порядке, фактически распорядился своими правами по собственному усмотрению.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Печеркиной Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2026 года.