РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Серенковой Ю.С., при помощнике судьи Брянцевой В.А., с участием представителя истца Мойченко Е.В. - Кристовских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мойченко Евгения Валерьевича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мойченко Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.09.2025 истец направил в ПАО «Банк Уралсиб» заявление о приеме исполнительного документа, оригинал исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданный Володарским районным судом г. Брянска, должником по которому является ООО «ЧОП «Русь-Брянск».
17.09.2025 ПАО «Банк Уралсиб» получил указанные документы.
<дата> истец открыл счет №... в дополнительном офисе Брянский ПАО «Банк Уралсиб» и направил данные реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному листу, который был проверен банком в течение 7 рабочих дней согласно п.6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
25.09.2025 ПАО «Банк Уралсиб» перечислил денежные средства по исполнительному листу в размере 381 853 руб. на расчетный счет истца, вместе с тем, заблокировал счет и банковскую карту, лишив истца право на получение и распоряжение указанными денежными средствами.
При обращении в отделение банка и в службу поддержки клиентов, истцу разъяснено, что перевод денежных средств заблокирован на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Таким образом, банк расценил перевод денежных средств по исполнительному листу, который сам и осуществил, как попытку «обналичивания» денежных средств.
Банк предоставил список документов, которые истец должен предоставить в подтверждение законности перевода: письменные пояснения экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО «Банк Уралсиб», справку 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, документы-основания для зачисления денежных средств от ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (решение суда, постановление суда, исковое заявление, исполнительные документы и прочее).
25.09.2025 во исполнении указанного запроса истец направил запрашиваемые документы с письменными пояснениями, обратив внимание на то, что оригинал исполнительного листа находится в ПАО «Банк Уралсиб».
26.09.2025 банк, рассмотрев полученные от Мойченко Е.В. документы, направил запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: выписку с текущего счета физического лица, открытого в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, справки 2-НДФЛ за период с 2022 по 2025 год, налоговый агент ООО «ЧОП «Русь-Брянск», документы-основания для зачисления денежных средств от ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (решение суда, постановление суда, исковое заявление, исполнительные документы и прочее).
Истец полагает, что указанный запрос является незаконным, а действия банка по блокировке счета и банковской карты неправомерными. Перечисление банком денежных средств и одновременная блокировка их на счете свидетельствует о неисполнении банком требований по исполнительному листу.
25.09.2025 Мойченко Е.В. посредством мобильного приложения направил в адрес банка претензию о снятии ограничений по его карте и предоставлении доступа к денежным средствам. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.
20.10.2025 Мойченко Е.В. направил письменную претензию в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о снятии всех ограничений по карте, которая также оставлена без удовлетворения.
13.10.2025 Мойченко Е.В. направил для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб» исполнительный лист серии ФС №..., должником по которому также является ООО «ЧОП «Русь-Брянск».
22.10.2025 банк получил указанный исполнительный лист и провел по нему проверку согласно п.6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.10.2025 ПАО «Банк Уралсиб» перечислил денежные средства по исполнительному листу в размере 30 155 руб. на расчетный счет истца, вместе с тем, указанные денежные средства были также заблокированы.
Не получив свои денежные средства по исполнительному листу, взысканные по решению суда за работу по трудовому договору, 27.10.2025 Мойченко Е.В. подал в банк заявление о закрытии расчетного счета с перечислением денежных средств по реквизитам в другой банк.
28.10.2025 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило в другой банк на расчетный счет истца 396 154,79 руб., удержав комиссию в размере 19 807,74 руб.
30.10.2025 истец направил в банк претензию с требованием возврата суммы удержанной комиссии в размере 19 807,74 руб., полагая, что блокировка счета при уже проведенной проверке исполнительного листа является незаконной, которая также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, полагая действия банка незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мойченко Е.В. удержанную комиссию в размере 19 807,74 руб.; неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму долга 381 853,95 руб. за период с 25.09.2025 по 28.10.2025 в размере 381 853,95 руб., на сумму долга 30 155 руб. за период с 27.10.2025 по 28.10.2025 в размере 1 809,30 руб., на сумму долга в размере 19 807,74 руб. за период с 28.10.2025 по 21.01.2026, на сумму долга 3 954,53 руб. в размере 830,45 руб. за период с 22.10.2025 по 28.10.2025.
Проценты по ст.395 ГПК РФ на сумму долга 381 853,95 руб. за период с 25.09.2025 по 28.10.2025 в размере 6 036,43 руб., на сумму долга 19 807,74 руб. за период с 28.10.2025 по 21.01.2026 в размере 761,65 руб., на сумму долга 3 954,53 руб. в размере 12,79 руб. за период с 22.10.2025 по 28.10.2025, а также компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 295 460 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением судьи от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк РФ.
В судебном заседании представитель истца Мойченко Е.В. - Кристовских И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что поскольку банк не выполнил требования истца о снятии всех ограничений по карте, подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также обратила внимание на то, что согласно выписке по счету истца 22.10.2025 банком были перечислены проценты по договору в размере 3 954,53 руб., которыми также истец не мог распоряжаться.
В судебное заседание истец Мойченко Е.В., представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что в рамках исполнения возложенных на Банк ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей, и в результате анализа операций, осуществляемых по счету клиента у банка возникли подозрения, что возможной целью клиента является проведение сомнительных операций с использованием документов, по фактам которых банком были направлены 2 сообщения от 25.09.2025 и 28.10.2025 в Росфинмониторинг о признании операций сомнительными. Более того, блокировка банковской карты и ограничение на проведение операций по счету через систему дистанционного обслуживания не огранивает право клиента представления распоряжений на проведение операций через офисы обслуживания банка. Банком принято заявление истца на закрытие картсчета, на перевод валюты со счета, в связи с чем была удержана комиссия банка за безналичный перевод денежных средств со счета за пределы ПАО «Банк Уралсиб» в размере 19 807,74 руб. согласно тарифов банка.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В пункте 1 статьи 858 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
На основании статьи 2 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операции, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).
В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, от 23 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-24537, от 24 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-100, от 19 июня 2025 г. N 305-ЭС25-1627, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).
Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк согласно статье 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2025 истец направил в ПАО «Банк Уралсиб» заявление о приеме исполнительного документа, оригинал исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданный Володарским районным судом г. Брянска, должником по которому является ООО «ЧОП «Русь-Брянск».
17.09.2025 ПАО «Банк Уралсиб» получил указанные документы.
<дата> истец открыл счет №... в дополнительном офисе Брянский ПАО «Банк Уралсиб» и направил данные реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному листу, который был проверен банком в течение 7 рабочих дней согласно п.6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
25.09.2025 ПАО «Банк Уралсиб» перечислил денежные средства по исполнительному листу в размере 381 853 руб. на расчетный счет истца, вместе с тем, заблокировал счет и банковскую карту, лишив истца право на получение и распоряжение указанными денежными средствами.
При обращении в отделение банка и в службу поддержки клиентов, истцу разъяснено, что перевод денежных средств заблокирован на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Таким образом, банк расценил перевод денежных средств по исполнительному листу, который сам и осуществил, как попытку «обналичивания» денежных средств.
Банк предоставил список документов, которые истец должен предоставить в подтверждение законности перевода: письменные пояснения экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО «Банк Уралсиб», справку 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, документы-основания для зачисления денежных средств от ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (решение суда, постановление суда, исковое заявление, исполнительный документ и прочее).
25.09.2025 во исполнении указанного запроса истец направил запрашиваемые документы с письменными пояснениями, обратив внимание на то, что оригинал исполнительного листа находится в ПАО «Банк Уралсиб».
26.09.2025 банк, рассмотрев полученные от Мойченко Е.В. документы, направил запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: выписку с текущего счета физического лица, открытого в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, справки 2-НДФЛ за период с 2022 по 2025 год, налоговый агент ООО «ЧОП «Русь-Брянск», документы-основания для зачисления денежных средств от ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (решение суда, постановление суда, исковое заявление и прочее).
Истец полагает, что указанный запрос является незаконным, а действия банка по блокировке счета и банковской карты неправомерными. Перечисление банком денежных средств и одновременная блокировка их на счете свидетельствует о неисполнении банком требований по исполнительному листу.
25.09.2025 Мойченко Е.В. посредством мобильного приложения направил в адрес банка претензию о снятии ограничений по его карте и предоставлении доступа к денежным средствам. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.
20.10.2025 Мойченко Е.В. направил письменную претензию в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о снятии всех ограничений по карте, которая также оставлена без удовлетворения.
13.10.2025 Мойченко Е.В. направил для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб» исполнительный лист серии ФС №..., должником по которому также является ООО «ЧОП «Русь-Брянск».
22.10.2025 банк получил указанный исполнительный лист и провел по нему проверку согласно п.6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.10.2025 ПАО «Банк Уралсиб» перечислил денежные средства по исполнительному листу в размере 30 155 руб. на расчетный счет истца, вместе с тем, указанные денежные средства были также заблокированы на расчетном счете истца.
Не получив свои денежные средства по исполнительному листу, взысканные судом за работу по трудовому договору, 27.10.2025 Мойченко Е.В. подал в банк заявление о закрытии расчетного счета с перечислением денежных средств по реквизитам в другой банк.
28.10.2025 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило в другой банк на расчетный счет истца 396 154,79 руб., удержав комиссию в размере 19 807,74 руб.
Согласно выписке по счету за период с 22.09.2025 по 30.10.2025, 25.09.2025 на счет истца были перечислены денежные средства по исполнительному листу от 15.09.2025 в размере 381 853 руб., 22.10.2025 перечислены проценты по договору в размере 3 954,53 руб., 27.10.2025 перечислены денежные средства по исполнительному листу от 08.10.2025 в размере 30 155 руб., 28.10.2025 банком удержана комиссия за безналичные операции в размере 19 807,74 руб., а также совершен перевод денежных средств с закрытием банковской карты по заявлению истца в размере 396 154,79 руб.
30.10.2025 истец направил в банк претензию с требованием возврата суммы удержанной комиссии в размере 19 807,74 руб., полагая, что блокировка счета при уже проведенной проверки исполнительного листа является незаконной, которая также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 в удовлетворении требований Мойченко Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств отказано.
Ссылки ответчика на «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (утв. Банком России 02.02.2017 №4-МР) в обоснование необходимости блокировки банковской карты истца по причине недопущения операций, направленных на обналичивание, являются несостоятельными, поскольку указанными рекомендациями предусмотрено, что в случае наличия у банка подозрений, банк должен руководствоваться рекомендациями по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов, которые содержатся в письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т.
Как следует из Письма Банка России от 02.10.2024 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
В абзаце 8 письма указано, что банку рекомендовано запросить информацию в суде, выдавшем исполнительный лист. Исходя из текста данного документа, ответчик должен был сначала проверить информацию о выдаче исполнительных листов на сайте суда и в ГАС «Правосудие», а затем обратиться в суд с соответствующим запросом, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
На основании изложенного, в случае наличия у банка подозрения в подлинности исполнительного листа, правомерным действием банка могло быть направление запроса в суд, выдавший исполнительный лист, либо запрос к клиенту, с чьего расчетного счета должно быть произведено списание денежных средств по исполнительному листу.
Как следует из представленного ответа на запрос суда ПАО «Банк Уралсиб» в ходе проверки исполнительного листа проверялась подлинность бланка, наличие печатей, подпись судьи, также сверялась резолютивная часть решения суда с данными на сайте суда. Информацией о запросах ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в Федеральную службу по финансовому мониторингу банк не располагает.
Вместе с тем, банк запрашивает у Мойченко Е.В. (взыскателя по исполнительному листу) исковое заявление в суд, решение суда, справку 2-НДФЛ и экономическое обоснование проводимой операции. В первоначальном требовании указано о предоставлении исполнительного листа, который изначально был предоставлен истцом в банк.
Таким образом, банк самостоятельно проверил исполнительный лист, перечислил денежные средства на счет истца. Однако дальнейшие действия банка по блокировке уже перечисленных средств свидетельствуют о том, что банк фактически поставил под сомнение правомерность собственных действий по исполнению требований судебного акта.
В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что запрошенные документы требуются с целью «установки за какой период клиенту выплачивают заработную плату, ввиду того, что клиент в последний раз получал заработную плату в 2022 году», в последующих отзывах ввиду «анализа операций на предмет повторного взыскания (добровольное исполнение решения суда со стороны должника)», «наличия на сайте суда двух судебных дел с этими же сторонами и обезличенных решений».
При этом, действия банка при получении исполнительного листа четко регламентированы ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанной статьи, если у банка возникли сомнения в подлинности документа, он обязан незамедлительно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, для подтверждения его подлинности, а не требовать от взыскателя документы, не предусмотренные законом.
Кроме того, вопреки позиции стороны ответчика, как следует из исполнительного листа, с ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в пользу Мойченко Е.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.
Также, суд полагает необходимым отметить, что 01.07.2026 (в момент производства по настоящему делу) в ПАО «Банк Уралсиб» от Мойченко Е.В. поступили три исполнительных листа, взыскателем по которым является истец Мойченко Е.В., а должником ООО «ЧОП «Русь-Брянск». 08.07.2026 банк исполнил требования по указанным исполнительным листам в полном объеме, без каких-либо ограничений и блокировки счета.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии объективных причин, основанных на действующем законодательстве, оснований блокировки перечисления денежных средств со стороны ответчика, следует, что банк без достаточных на то оснований заблокировал счет истца.
Применение мер по блокировке денежных средств, полученных в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано законным, поскольку такие средства не являются объектом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а представляют собой возмещение, присужденное судом. Приостановление операций по счету в целях противодействия легализации не должно препятствовать исполнению судебных актов.
Доказательств, подтверждающих, что проводимая банком операция по перечислению денежных средств со счета должника на счет взыскателя противоречит Закону N 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер сделок, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, именно банк, получив исполнительный лист, осуществил списание денежных средств со счета должника ООО «ЧОП «Русь-Брянск» на счет взыскателя, открытый <дата> в ПАО «Банк Уралсиб» непосредственно для получения денежных средств, взысканных по решению суда.
Таким образом, в рассматриваемом случае блокировку действий по использованию счета и карты с применением системы дистанционного банковского обслуживания в целях распоряжения своими денежными средствами, перечисленными банком по исполнительному листу, суд расценивает как злоупотребление правом экономически более сильной стороны, нарушающее права потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной комиссии в размере 19 807,74 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчик неправомерно заблокировал банковский счет истца, отказал ему в доступе к денежным средствам. Удержание денежной суммы произведено ответчиком при отсутствии законных оснований, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ и 115-ФЗ. В целях получения причитающихся истцу денежных средств он был вынужден подать заявление на их перевод на счет в другой банк.
Данная комиссия является прямыми убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий банка по блокировке счета в длительный период времени с 25.09.2025 по 28.10.2025. Ответчик, как профессиональный участник финансового рынка, должен был предвидеть, что его незаконные действия повлекут для клиента дополнительные финансовые затраты. Следовательно, требование истца о взыскании 19 807,74 руб. с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, последствия нарушения банком прав истца состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.
С учетом изложенного, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 381 853,95 руб. за период с 25.09.2025 по 28.10.2025 в размере 6 036,43 руб., на сумму долга 19 807,74 руб. за период с 28.10.2025 по 21.01.2026 в размере 761,65 руб., на сумму долга 3 954,53 руб. в размере 12,79 руб. за период с 22.10.2025 по 28.10.2025.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод истца о том, что блокировка счета и дистанционного банковского обслуживания является недостатком оказанной финансовой услуги, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные действия банка не являются просрочкой выполнения работ (оказания услуг) по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а представляют собой ограничение банком прав клиента по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ (ст. 395), а также положения Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мойченко Е.В. составляет 15 809,30 руб. (расчет: 19 807,74 + 6 810,87 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Судом установлено, что 01.12.2025 между Мойченко Е.В. (заказчик) и Кристовских И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
Денежные средства в сумме 40 000 рублей оплачены Мойченко Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.12.2025.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 267 руб., что подтверждается чеками от 21.01.2026. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб.
Общая сумма судебных расходов составила 40 100 руб.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Определяя размер понесенных расходов, суд учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учетом цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области применительно к объему оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из объема и характера, выполненных юридических услуг, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ПАО «Банк Уралсиб» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мойченко Евгения Валерьевича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Мойченко Евгения Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде незаконно удержанной комиссии в размере 19 807,74 руб.; проценты по ст. 395 ГПК РФ на сумму долга 381 853,95 руб. за период с 25.09.2025 по 28.10.2025 в размере 6 036,43 руб., на сумму долга 19 807,74 руб. за период с 28.10.2025 по 21.01.2026 в размере 761,65 руб., на сумму долга 3 954,53 руб. за период с 22.10.2025 по 28.10.2025 в размере 12,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 15 809,30 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Серенкова
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2026 года.