РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием истца Макаренкова В.С., помощника прокурора Советского района г. Брянска Исламова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренкова Владимира Семеновича к Прокурору Брянской области Мосину Владимиру Яковлевичу, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании права на меры поддержки в виде санаторно-курортного лечения, признании бездействий незаконными, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Макаренков В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2025 г. он, находясь на личном приеме у руководителя Прокуратуры Брянской области Мосина В.Я., при осуществлении аудиозаписи, передал жалобу об игнорировании осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ, законов, исполняющим обязанности прокурора, в отношении Макаренкова В.С. как лица, относящегося «к числу граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на ЧАЭС», внесенных в Порядок отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение в санаторные учреждения, после лечения в санаторно-курортных учреждениях ведомственных Минздравсоцразвития России, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, что не исключает возможность и в течении 6-ти месяцев получить лечение в санаторно-курортном учреждении в рамках Приказа Минздравсоцразвития России №138н от 27.03.2009 г. за счет ассигнований федерального бюджета в соответствии с нормативами финансовых затрат и объемами обеспечения санаторно-курортным лечением больных в санаторно-курортных учреждениях, выделяемых на эти цели. По мнению истца, должностным лицом были даны некие заверения о том, что если направления на лечение в санаторно-курортные учреждения осуществлялись ранее и осуществляются в настоящее время, прокуратура будет разбираться.
Обращения истца от 24.11.2025 г., 27.11.2025 г., 19.12.2025 г., 16.01.2026 г., 20.01.2026 г. по результатам разбирательства, остались без осуществления прокурорского реагирования на указанные нарушения законных прав и интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, истец просил суд:
- признать нарушенным его право в соответствии статьями 41-42 Конституции РФ, участника последствий ликвидации аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения Макаренкова В.С. на санаторно-курортное лечение в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2025 гг.;
- признать применение пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел», пункт 8 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ограничивающих право Макаренкова В.С. на Порядок отбора и направления на санаторно-курортное лечение по линии Минздравсоцразвития России при использованном санаторно-курортном оздоровлении с 2018 г. по 2022 г. по линии МВД РФ, не соответствующим действительности, не законными;
- признать действия Мосина Владимира Яковлевича самоустранением от прокурорского реагирования на нарушения Конституционных прав и законных интересов Макаренкова В.С., изложенных в жалобах, исковом заявлении, не законными;
- признать действия Прокуратуры Брянской области самоустранением от прокурорского реагирования на нарушения Конституционных прав и законных интересов Макаренкова В.С., изложенных в исковом заявлении с 2018 г. по 2022 г.; с 2025 г. на 2026 г., причинением материального, морального и физического ущерба;
- взыскать с Прокуратуры Брянской области в пользу Макаренкова В.С. причиненный материальный, моральный и физический ущерб по усмотрению суда.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: Министерство финансов РФ, УФК Минфина РФ по Брянской области, Департамент здравоохранения Брянской области, ГАУЗ «Брянский клинико- диагностический центр» (далее ГАУЗ «БКДЦ»).
В судебном заседании Макаренков В.С. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Брянской области по доверенности помощник прокурора Советского района г. Брянска Исламов Т.Э. возражал против иска, полагал, что исковые требований не подлежат удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.
В письменном ходатайстве представитель ГАУЗ «БКДЦ» по доверенности Егорова Е.С. просила о рассмотрении дела без ее участия», полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что истец получал санаторно-курортное лечение по одному основанию по своему выбору. Ссылки Макаренкова В.С. на наличие права использования меры социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения одновременно по различным основаниям, судебные инстанции (Советский районный суд г. Брянска, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда коллегия) нашли несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаренков В.С. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178- ФЗ «О государственной социальной помощи», положениями Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на предоставление при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.
Кроме того, Макаренков В.С. является пенсионером МВД.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Предоставление социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения инвалидов, в том числе лицам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.03.2009 № 138н (во исполнение Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») утвержден порядок организации работы по направлению больных из учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставшим инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняется право на бесплатное медицинское обеспечение, в том числе на лечение в санаторно-курортных организациях указанного федерального органа за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.
Согласно пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.
Статьей 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае, если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в 2018 году истцу была предоставлена санаторно-курортная путевка в санаторно-курортное учреждение: лечебно-реабилитационный центр «Ока», о чем Макаренков В.С. был уведомлен, однако за получением путевки или оформлением письменного отказа от ее получения не явился.
В 2019 году истцу была предоставлена льготная санаторно-курортная путевка в соответствии с приказом МВД России от 24.04.2019 № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно- курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
В 2020 году истец реализовал свое право на санаторно-курортное лечение, ему была выделена льготная путевка в санаторий «Прогресс» МВД России.
Кроме того, Макаренкову В.С. были выделены путевки в санатории МВД России: в августе 2018 года в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», в сентябре 2019 года в «Санаторий «Буревестник» МВД России», в октябре 2020 года в «Санаторий «Прогресс» МВД России», в октябре 2021 года в ФКУЗ «Юность» МВД России», в августе 2022 года в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России», в филиал ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» - «Дружба».
Истец в период 2018-2022, 2025 использовал свое право на санаторно-курортное лечение, воспользовавшись льготами, предоставленными ему, как уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на основании Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Макаренков В.С. полагает, что имеет право использования меры социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения одновременно по различным основаниям.
Вместе с тем, данный довод был неоднократным предметом судебного рассмотрения, ему дана соответствующая оценка во вступивших в законную силу судебных актах, как несостоятельному в связи с противоречием нормам действующего законодательства.
Так, решением Советского районного суда гор. Брянска от 01.09.2021 года (Дело № 2-3137(2021), вступившего в законную силу, Макаренкову В.С., отказано в удовлетворении требований обязать ответчика ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» направить сведения для предоставления санаторно-курортного лечения (в санаторно-курортное учреждение) истцу Макаренкову В.С. за 2018 год с направлением заявки в соответствии со справкой лечащего врача и заявления истца в район Кавказских минеральных вод.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20.04.2021 года (Дело № 2-2324/2021), вступившего в законную силу, Макаренкову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании факта не предоставления ответчиком санаторно-курортного лечения за 2019 год противозаконным; обязании ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» предоставить санаторно-курортное лечение за 2019 год с направлением заявки в соответствии со справкой лечащего врача истца в район Кавказских Минеральных Вод города Ессентуки, взыскании с ответчика убытков в сумме 91 575 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11.07.2024 года (Дело № 2-2131/2024), вступившего в законную силу, Макаренкову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика по направлению сведений для выделения санаторно-курортной путевки истцу за 2020 год; обязании ответчика предоставить санаторно-курортную путевку в соответствии со справкой лечащего врача и заявлением истца за 2020 год; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда в размере 280 500 руб. (трехкратной стоимости санаторно-курортной путевки).
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06.07.2022 года (Дело № 2-1705/2022), вступившего в законную силу, Макаренкову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании права на санаторно-курортное лечение в соответствии с Положением №504 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 года (в редакции от 08.08.2003 года), «О порядке предоставления бесплатных путевок на санаторно-курортное или другое оздоровительное лечение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС». Восстановить право на санаторно-курортное лечение, предоставленное с 19.11.2021 года санаторием «Россия» гор. Ессентуки Министерства Здравоохранения Российской Федерации и за 2022 год истцу, Макаренкову Владимиру Семеновичу. Признании действий (бездействий) ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» противоправными ФЗ № 59 статьи 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; № 323-ФЗ от 21.11.2011 года статьи 98 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункту «в» № 504 Постановлением Правительства Российской Федерации; приказу № 347н (ред. От 12.05.2010 года) Министерства здравоохранения Российской Федерации внесенными изменениями в приказ № 138н от 27.03.2009 года.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.11.2024 года (Дело № 2а-6000/2024), вступившего в законную силу, Макаренкову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании бездействия Департамента здравоохранения Брянской области, в отношении не направления Макаренкова Владимира Семёновича, по государственной социальной защите, на санаторно-курортное оздоровление – незаконными; обязать Департамент здравоохранения Брянской области, в отношении Макаренкова Владимира Семёновича, восстановить нарушенное право, на санаторно-курортное лечение, направлением сведений для выделения санаторно-курортной путёвки, в учреждения Минздравсоцразвития РФ за 2018: 2019: 2020; 2021; 2022 - годы.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01.10.2025 года (Дело № 2-2989/2025) вступившего в законную силу, Макаренкову В.С. отказано в удовлетворении требований к Правительству Брянской области о признании права на одновременное получение меры социальной поддержки на санаторно-курортное лечение по различным основаниям, о признании незаконным бездействия и понуждение к совершению действий.
Таким образом, до обращения в органы прокуратуры Макаренков В.С. самостоятельно реализовал право на защиту нарушенных прав в судебном порядке.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая положение данной нормы, исковые требования о признании права истца на одновременное ежегодное предоставление санаторно –курортного лечения, не подлежат удовлетворению, поскольку являлись доводами ранее рассмотренных исков, по которым истцу было отказано в удовлетворении.
Между тем, Макаренков В.С. неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации с обращениями о возможных нарушениях законодательства об охране прав граждан, по которым проводились прокурорские проверки.
Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45.
Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно статье 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
21.11.2025 Макаренковым В.С. на личном приеме прокурора Брянской области оставлено обращение (вх. ВО-8055-25-20150001) по вопросу о несогласии с судебными актами по спорам о предоставлении санаторно-курортного лечения и по другим вопросам (зарегистрировано 24.11.2025).
По поступившему обращению проведена прокурорская проверка, по результатам которой Макаренкову В.С. прокурором Брянской области дан ответ 19.12.2025 (исх. 8-393-2021/20150001/Он2413-25) в установленные вышеуказанными правовыми актами сроки. Из ответа следует, что правовые позиции суда и прокурора совпали, оснований для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений не имеется, повторных их оценке не требуется. Доводы о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений и несогласии с ответами исполняющих обязанности прокурора области не подтвердились. Нарушений при предыдущих обращений не выявлено. Оснований для принятие мер прокурорского реагирования не имеется. Вместе с тем, разъяснено, что в случае повторного обращения с аналогичными доводами, переписка может быть прекращена.
Аналогичным образом рассмотрены иные обращения Макаренкова В.С. указанные истцом (вх. №№ ВО-7999-25-20150001 от 24.11.2025, ВО-8011-25-20150001 от 24.11.2025, ВО-8188-25-20150001 от 24.11.2025, ОГР-670130-25 от 16.12.2025, ОГР-674888-25 от 19.12.2025, ВО- 8791-25-20150001 от 16.01.2025, ВО-8832-25-20150001 от 22.12.2025), по которым проведены прокурорские проверки.
При этом обращения (ОГР-670130-25 от 16.12.2025, ОГР-674888-25 от 19.12.2025) поступили в прокуратуру Брянской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о несогласии с судебными актами по спорам о предоставлении санаторно-курортного лечения.
Ответы на данные обращения даны и направлены Макаренкову В.С. в установленные вышеуказанными правовыми актами сроки (исх. №№ 8-393- 2021/20150001Он2413-25 от 19.12.2025, 8-393-2021/20150001/Он2413-25 от 26.01.2026, 8-393-2021/20150001/Он91-26 от 16.01.2026, 7-402-2022/2015001/Он-116-26 от 20.01.2026).
На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в т.ч. ст.ст. 22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 26 Федерального закона N 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Макаренков В.С. своё право на судебную защиту реализовал. При этом, оснований для принятие мер прокурорского реагирования ответчиками не установлено.
Все обращения истца рассмотрены Прокуратурой Брянской области и прокурором области объективно, всесторонне и своевременно, о результатах рассмотрения истец извещен письменно, что соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Суд не усматривает нарушений ответчиков требований вышеназванных норм в части заявленного истцом бездействия при рассмотрении его заявлений. По существу истец выражает несогласие с отсутствием права на поучение меры социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения одновременно по различным основаниям.
Несогласие истца с результатом проведенной по его обращению проверки и с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий (бездействие) прокурора Брянской области и прокуратуры Брянской области по ненадлежащему рассмотрению обращения.
Учитывая вышеуказанные выводы, оснований для взыскания с Прокуратуры Брянской области в пользу Макаренкова В.С. в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца отсутствуют правовые основания, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковых требований Макаренкова Владимира Семеновича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2026 года.