РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием истца Беловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачева Кирилла Александровича к САО ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корпачев К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.
В обоснование указал, что 09.05.2024 по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Кроме того, участниками данного происшествия были водитель К., управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №..., водитель Н., управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., водитель А., управлявший автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., водитель Ш., управлявший автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №....
Корпачев К.А. обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в натуральной форме. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 228 191,50 руб. Согласно экспертному заключению № Р19/24, составленному ИП К.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., составляет 358 576 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 11.09.2025г. по гражданскому делу №2-1780/2025 исковые требования Корпачева Кирилла Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) в пользу Корпачева Кирилла Александровича 312 184 рубля 50 копеек: недоплаченное страховое возмещение – 65 408 руб. 50 коп., убытки – 64 976 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 146 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 4 сентября 2002, ИНН: 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 912 рублей.
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30.05.2024г. по 19.11.2025г. из расчета 293600% х 538дня = 1 579 568 руб.
С учетом закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 400 000 руб.
Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Ранее представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на их необоснованность, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Советского районного суда города Брянска от 11.09.2025г. исковые требования Корпачева Кирилла Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил: Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) в пользу Корпачева Кирилла Александровича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 312 184 рубля 50 копеек: недоплаченное страховое возмещение – 65 408 руб. 50 коп., убытки – 64 976 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 146 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 4 сентября 2002, ИНН: 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 912 рублей.
Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что 09.05.2024 по вине водителя Х., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение в том числе автомобиль истца. <дата> право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства перешло к Корпачеву К.А. <дата> Корпачеву К.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что при регистрации транспортного средства на имя Корпачева К.А. государственный регистрационный знак транспортного средства был изменен на №...
Гражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договора ОСАГО серии №....Гражданская ответственность Корпачева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
16.05.2024 Корпачев К.А. обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая.16.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. 21.05.2024 Корпачев К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о своем согласии на выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места регистрации истца, но не более 150 км.
Направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было. 30.05.2024 страховая компания выплатила Корпачеву К.А. страховое возмещения в размере 212 425,50 руб. (платежное поручение № 57404 от 30.05.2024), в том числе страховое возмещение в размере 201 425, 50 руб., расходы на составление дефектовки в размере 2 000 руб.
11.06.2024 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.21.06.2024 САО «ВСК» произвела доплату истцу страхового возмещение в размере 6 647,50 руб. (платежное поручение 216282 от 21.06.2024).
23.08.2024 в САО «ВСК» поступила претензия Корпачева К.А. о доплате страхового возмещения.16.09.2024 платежным поручение № 319607 САО «ВСК» произвела доплату Корпачеву К.А. страхового возмещения в размере 11 118,50 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.11.2024 в удовлетворении требований Корпачева К.А. отказано, в связи с тем, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении требований Корачева К.А. в судебном порядке, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» организован не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО является организация восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком данное обязательство не исполнено, произведена замена формы страхового возмещения и денежные выплаты.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30.05.2024г. по 19.11.2025г. из расчета 293600%х 538дня = 1 579 568 руб.
С учетом даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (16.05.2024), сроком исполнения обязательств являлось 05.06.2024. Неустойка подлежит расчету с 06.06.2024.
Истец производит расчет по день направления претензии -19.11.2025.
Решение суда о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исполнено 03.12.2025.
Кроме того, ответчиком произведена выплата суммы неустойки 12804,51руб. и выплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26655,74руб.
Исходя из стоимости неисполненного обязательства (стоимости восстановительного ремонта), суд производит расчет следующим образом:
293600*1%* 533 (количество дней просрочки)= 1564888, 00 руб.
С учетом закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 400 000 руб.
Невыплаченная сумма неустойки составляет 387195,49руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме недоплаченного страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, суд учитывает обстоятельства, дела, сведения о фактически произведенных страховщиком выплатах в пределах 21-дневного строка с даты обращения истца с заявлением, сведения о размере недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной в судебном порядке, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 240000руб.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вместе с тем в исковом заявлении обоснование данных требований истец не привел.
Срок выплаты неустойки действующим законодательством не установлен.
При этом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца действиями страховщика был разрешен при вынесении решения по гражданскому делу №2-1780/2025
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Корпачева Кирилла Александровича к САО ВСК о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) в пользу Корпачева Кирилла Александровича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 240000руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 8200руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2026